Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1008 K.2024/1007

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini ve sözleşme süresinin dolduğunu, sözleşmede belirtildiği biçimde teminat mektuplarının iadesi koşulları gerçekleşmesine rağmen davalının teminat mektuplarını iade etmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine, bunun mümkün olmaması halinde teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine, bunlar için dava dışı bankaya ödenen komisyonlara karşılık olarak (şimdilik) 1.000,-TL’nin davalıdan tahsiline ve ek olarak “…Davalının,

teminat mektuplarını paraya çevirmesinin engellenmesi ve müvekkil tarafından mektuplar için başkaca komisyon bedeli ödemesi yapılmaması için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılmasına,…” karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince “…Eldeki uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, dava dilekçesi ekinde bir sureti sunulan 01/02/2018 tarih ve 2017/607530 İKN'lu sözleşmenin 11.5. Maddesi ile, ekli idari şartnamenin 27.6. Maddesinde; "her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Anılı hüküm taraflar arasında bağlayıcı olup mahkemece resen gözetilmelidir.

Yapılan açıklamalar kapsamında somut talep ele alındığında; teminat mektubun nakde çevrilmesinin engellenmesine ilişkin tedbir talebi yönünden taraflar arasında akdedilen sözleşmede teminatlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hususunda açık düzenleme bulunduğu nazara alınarak bu yöndeki istem yerinde görülmemiş, yine komisyon ödemesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebi yönünden ise eldeki uyuşmazlığın çözümü delil toplanmasını ve yargılamayı gerektirmekte olup, bu aşamada yaklaşık ispat bulunmadığı gözetilerek dava dilekçesi ile ileri sürülen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine…” karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

Sözleşme sürecini özetleyip dava dilekçesindeki hususları da tekrarlayarak,

- Teminat mektuplarının iadesi için sözleşmede gösterilen bütün koşulların gerçekleştiğini,

- Tedbir yasağının sözleşme süresi ile sınırlı olduğunu ve sözleşme süresinin dolduğunu, mahkemece dayanak kılınan hükmün uygulama kabiliyetinin kalmadığını,

- Davalının istediği ibranamelerin Türk Borçlar Kanunu'nun 420’nci maddesi karşısında hukuki bir geçerliğinin olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip