Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1485 K.2026/214

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 12.753.035,20 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını, serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu,

12.753.035,20 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 8.158.294,28 TL fazla ödeme yaptığını belirterek, fazla ödenen 8.158.294,28 TL miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: İdari yargının görevli olduğunu, davalı tarafından RES katkı payı faturalarının doğru hesaplandığını ve tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....taraflar arasında 28/07/2011 tarihinde RES Katkı Payı Anlaşmasının imzalandığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında davaya konu 21/01/2022 tarihli, 12.753.035,20 TL bedelli RES Katkı Payı Bedeli faturasının düzenlendiği, cevap dilekçesinde de açıklandığı üzere dava konusu faturanın taraflar arasında imzalanan sözleşme öncesinde yapılan yarışma ihalesinde verilen teklif mektubunda yer alan teklif miktarı ve usul dikkate alınarak hesaplandığı,

taraflar arasında imzalanan RES Katkı Payı Anlaşması kapsamında RES Katkı Payı hesabının teklif mektubundaki hesaplamadan farklı olarak Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurulara ilişkin Yarışma Yönetmeliğinin 9. maddesine uygun şekilde düzenlendiği,

tacir olan tarafların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşme hükmü ile bağlı oldukları ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 28/01/2019 tarihli ve 2017/1503 Esas - 2019/120 Karar sayılı emsal niteliğindeki ilamı da gözönüne alınarak sözleşme hükmü ile belirlenen şekilde RES Katkı Payının hesaplanmasının gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda bu yöntem ile yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, 8.158.294,28 TL'nin 04/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ....." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hesaplamanın yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ve sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, davacının hesaplama şekli ile bağlı olmadığını ileri sürmesinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ilk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip