Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1686 K.2024/1496

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 17.830,00 TL.'dir.

Somut olayda, dava dilekçesinde, davalı hakkında 16.520,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istenmiş olup, İlk derece Mahkemesince, takip konusu 9.440,00 TL fatura bedelinin takipten önce ödendiği, 7.080,00 TL faturanın taraf defterlerinde ve davalının düzenlediği iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, işin yapıldığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafça işin tamamlandığına ilişkin delil sunulmadığı, takipten önce ödenen tutar yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Reddine karar verilen tutar, yukarıda belirtilen madde hükmüne göre istinaf sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza