Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1759 K.2026/205

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2023 yılı üretim dönemi için 38.658.217,27 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını,

serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 38.658.217,27 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 100.000 TL'nın tahsiline, bu olmadığı taktirde bu miktarın istirdadına karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini 34.654.290,70 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.

Davalı vekili özetle: İdari yargının görevli olduğunu, davalı tarafından RES katkı payı faturalarının doğru hesaplandığını ve tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....Taraflar arasında imzalanan RES katkı payı anlaşması hükümleri dikkate alınarak davacının ödemesi gereken 2022 yılı için RES katkı payı tutarının KDV dahil 4.003.926,58.TL. olarak hesaplandığı, ancak davacının 31.01.2023 tarihinde 38.658.217,27.TL. ödeme yaptığı, buna göre davacının fazladan yaptığı ve davacının istirdadını talep edebileceği alacak tutarının KDV dahil 34.654.290,70 TL olduğu; davacının ihtarda verilen sürenin bitiminden itibaren faiz talebinde bulunduğu,

buna göre ödeme için davalı tarafa gönderilen 01/02/2023 tarihli ihtarın tebliğ tarihi 01/02/2023 olup, ihtarda verilen üç günlük sürenin bitimi itibariyle 05/02/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği; taraflar arsındaki sözleşmenin 6.maddesine göre, davacının olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında faiz talep edebileceği anlaşılmakla, ıslah olunan davanın kabulü ile.

34.654.290,70 TL'nin 05/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hesaplamanın yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ve sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, davacının hesaplama şekli ile bağlı olmadığını ileri sürmesinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ilk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle istirdat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...