Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1766 K.2024/1764

Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, mahkemenin 09.12.2020 tarihli ve 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı gerekçeli kararı ile davalı ... ve ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato projesinin vade farkı, faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere, 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borçlunun konkordato tasdik projesinde taahhüt etmiş olduğu taksitleri yerine getirmediğini, 08.06.2023 tarihli kayyım dönem raporunda müvekkili bankaya ödeme yapılmadığının belirtildiğinden bahisle müvekkili alacaklı banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, konkordatonun kesinleşmesinden sonra bir yıl ödemesiz (12 ay) bir yılı müteakip 6 ayda bir 5 eşit taksit (30 ay) olmak üzere toplamda 42 ay içerisinde ödemelerin bitirilmiş olacağını, konkordato tasdik kararının 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, bir yıl ödemesizlik döneminin 23.03.2023 tarihinde son bulacağını, buna da ilk altı ayda bir beş eşit taksit tarihlerini ilave edince birinci taksit tarihinin 23.09.2023; ikinci taksit tarihinin 23.03.2024; üçüncü taksit tarihinin 23.09.2024; dördüncü taksit tarihinin 23.03.2025;

beşinci taksit tarihinin 23.09.2025 olacağını, başka bir deyişle, konkordatonun kesinleşme tarihi olan 23.03.2022 tarihine 42 ay ilave edildiğinde 23.09.2025 tarihinin, yani müvekkili şirketin son taksitini ödediği tarihin bulunacağını, müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında davacıya olan borcunun 1. ve 2 taksitlerini ödediğini, 3. taksitin günü daha gelmediğini;

davacı bankanın konkordato projesine kayıtlı alacağı için Ankara Gayrimenkul Satış 2023/235 Esas sayılı dosyada müvekkilinin kefiline ait olan taşınmazı sattırdığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... davalıların tasdik edilen konkordatosu kapsamında ilk taksitin 24/03/2023 tarihinde başlayacağına ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 2023/2009 Esas 2023/1831 Karar sayılı kararının verildiği, buna göre ilk taksitin 24/03/2023, ikinci taksitin 24/09/2023 tarihinde ödenmesi gerektiği, ancak davacının kabul edilen alacağının davalı ... tarafından 1. Taksitinin 26/09/2023, 2. Taksitinin 03/05/2024, ...

Şirketi tarafından 1. Ve 2. Taksitin 03/05/2024 tarihinde ödendiği, yapılan ödemelerin tasdik edilen konkordato projesine göre taahhüt edilen tarihten sonra yapıldığı, tasdik edilen proje kapsamında ödeme yapılmadığından İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne ..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında davacıya olan borcunun 1. ve 2 taksitlerini ödediğini, 3. taksitin gününün de henüz gelmediğini; davacı bankanın konkordato projesine kayıtlı alacağı için Ankara Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün 2023/235 esas sayılı dosyasında müvekkilinin kefiline ait olan taşınmazı hem sattırdığını hem de konkordatonun feshi davasını açtığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında davacıya icra yoluyla ödenen miktarı değerlendirmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilşikindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2024

Başkan Üye Üye Katip