Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/25 K.2024/312

İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili, dava açılmadan önce davacılar vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak davaya konu çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, talebin kabulüne karar verildiğini, ancak anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, gerçekleşse dahi tedbir kararının üzerinden çok zaman geçmesi nedeniyle, tedbirin devam edip etmeyeceğinin mahkeme tarafından yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini,

İnka şirket yetkilisinin ... şubesine ait olan 50.000,00-USD ve ... şirket yetkilisinin...A.Ş. ... şubesine ait olan 50.000,00-USD bedelli teminat çeklerini keşide ederek müvekkili şirkete verdiğini, işbu davanın da dayanağı olan Türk Hava Kurumu Genel Başkanlığı'nın 13.03.2021 tarih ve İÇ.DNT.MD.

306-2020/DENETÇİ sayılı inceleme raporunda; keşide tarihi ya da vade barındırmayan toplam 100.000,00-USD tutarında iki adet teminat çekinin nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin başlatılması, nakde çevrilme kabiliyetinin olmaması halinde toplam tutarın ... tarafından dönemin yönetim kurulu başkanı ... ve genel müdür ...'e rucü edilmesi gerektiğinin rapor edildiğini, bunun üzerine ... tarafından müvekkili şirkete verilen iki adet teminat çekinin nakde çevrilmesi amacıyla ... ... şubesi ve...A.Ş. ... şubesine ibraz edildiğini fakat imzası olmayan,

keşide ve vade tarihleri yazılmamış olan ve toplam 100.000,00-USD bedelli çeklerin karşılığının çıkmadığını, bu durumun ...

Bankası A.Ş. ... şubesi tarafından çekin arkasına vurulan "karşılıksız" kaşesi ile sabit olduğunu, ayrıca ... ve şirket yetkilisi ... hakkında teminat çekinin tamamının karşılıksız çıkması nedeniyle şikayet yoluna gidildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, davacılar tarafından, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, yüklendikleri borçları eksik olarak ifa ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir sözleşmeye dayandığını,

uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini beyan ederek çekler üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf/davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 01.07.2013 tarihli insan kaynakları temini ve danışmanlığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini, mevcut alacaklının ve mahkum kalınan karın tahsili amacıyla Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/188 sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın mahkemece kabul edildiğini ve alacak miktarının, sözleşmenin haksız feshinin tespit edildiğini, sözleşmenin 8. maddesi çerçevesinde karşı tarafa 100.000,00-USD toplam bedelli iki adet çekin verildiğini, söz konusu çeklerin teminat çeki olduğunun çekler üzerinde yazıldığını,

ayrıca 07.03.2014 tarihli teslim tutanağı ile sözleşmeye istinaden çeklerin verildiğinin tarafların imzasını taşıyan teslim tesellüm tutanağı ile ortada olduğunu, söz konusu çeklerin sözleşme hükümlerine aykırı olarak karşı tarafça tahsile çalışıldığını bildirdiğini beyan ederek menfi tespit davasına esas olacak şekilde söz konusu çekler yönünden tahsilin önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından Uyap üzerinden vermiş olduğu 12/09/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiği, söz konusu ihtiyati tedbir kararının davalıya tebliğ edilmemesi nedeni ile mahkememizce söz konusu talebin süresi içerisinde yapıldığının kabul edildiği, bu çerçevede yapılan incelemede davaya konu çekler ile ilgili mahkememiz dosyasında yargılamanın halen devam ettiği, mahkememiz dosyası tarafından Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/188 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapıldığı,

söz konusu dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu, ihtiyati tedbirin verilme şartlarının mevcut dosyada halen devam ettiği, davalı tarafın 12/09/2023 tarihli dilekçesinde bahsetmiş olduğu ihtiyati tedbirin şartlarının bulunmadığı ve işin esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verildiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı gibi yokluklarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yönündeki iddiasının ise 6100 sayılı HMK'nun 390/2. maddesi çerçevesinde yerinde olmadığı anlaşılmış ve bu nedenden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki davalı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Davacılar tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, yüklendikleri borçları eksik olarak ifa ettiklerini, çeklerin müvekkili şirket tarafından paraya çevrilmek istenmesinin nedeninin sözleşmeye aykırı hareket eden davacıların müvekkili şirkete vermiş oldukları zararın tahsil edilmek istenmesi olduğunu;

Taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir sözleşmeye dayanmakta olup uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini;

İhtiyati tedbirin, HMK'nun 389 ilâ 399. maddelerinde düzenlenmiş olan, medeni usul hukukuna özgü bir geçici koruma olduğunu, tedbir kararının uzun zaman önce verilmiş ve hala devam ediyor olması,nın müvekkili şirket için telafisi olmayan zararlara yol açabileceğini, tedbir kararı verilirken mahkemenin her iki tarafın menfaatlerini gözetmesi gerektiğini; ayrıca ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini ve tebliğ edilmediğini beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstem, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında verilen çeklerden kaynaklı olarak görülmekte olan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2024

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır