Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/606 K.2024/706

Alacaklı ... A.Ş.vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İstemciler vekili, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Davacılara 05/09/2022 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühleti kararı verilmiş, komiser raporuna istinaden 02/02/2023 tarihinde de 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu tarafından 22/02/2024 tarihinde kesin mühlet nihai raporu dosyaya sunulmuştur.

Davacılar vekili tarafından 23/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş, davacılar vekili feragat beyanını duruşmada da tekrar etmiştir.

Komiserler kurulu tarafından sunulan nihai rapordaki 31/12/2013 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin varlıkların toplamının 480.652.119,28 TL , borçlar toplamının 201.181.364,77 TL olduğu, 279.470.754,51 TL varlık fazlasının bulunduğu, buna göre davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar alacaklı ... vekili tarafından davacı şirketin değerlemesi yapılan hidroelektrik santrallerinin kurulu olduğu arazilerin kamulaştırılmasının tamamlanmadığı, sadece lisans üzerinden değerleme yapılması gerektiği, mülkiyet davacıdaymış gibi kıymet takdiri yapıldığı, ayrıca ...'da bulunan taşınmazın başka bir şirkete sermaye olarak konulduğu gerekçesiyle şirket yönünden iflas kararı verilmesi talep edilmiş ise de, komiserler kurulunun duruşmadaki değerleme raporundaki santralin bulunduğu arazilerin değerlemede yer almadığı,

sadece santralin değerlemesinin yapıldığına ilişkin beyanları ve hidroelektrik santrallerin değerlemesine ilişkin bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında alacaklı vekilinin iddiasının yerinde olmadığı, hidroelektrik santralinin tespit edilen değerinin şirketin aktifinde hesaba katılmasında usule aykırılık bulunmadığı, ...'da bulunan taşınmazın değerinin bilanço aktifinde dikkate alınmamasında dahi şirketin borca batık hale gelmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, yapılan yargılama sonucunda feragat konusunda özel yetkili davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiği, feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu, davacı şirketin borca batık olmadığı dikkate alınarak davacı şirketin iflasına karar verilmeksizin davacıların davasının feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece verilen geçici ve kesin mühlet içerisinde konkordato tedbir korumasından faydalanıldığını, sürenin sonuna gelindiğinde davacılar tarafından konkordato talebinden gerekçe gösterilmeden, alacaklılarla mutabakata varılmadan ve herhangi bir iyileşme sağlanmadan feragat edildiğini, mahkemece itirazları dikkate alınmadan konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, firmanın bilanço ve cirosunda herhangi bir iyileşme bulunmadığını, alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimalinin azaldığını,

döviz kurunda meydana gelen yükseliş nedeniyle müvekkili bankanın alacak miktarı artmasına karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, firmaca Devlet Su işleri'ne ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, dönem borçlarının temerrüde uğradığını ve borç miktarının katlanarak attığını, kamuya olan yüksek miktarlı borç nedeniyle kamu zararı da meydana geleceğinden mahkemece iflas kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiğini, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, yerel mahkemece itiraz ve beyanlarının dikkate alınmadığını, firma ile ilgili EPDK tarafından soruşturma başlatıldığını,

bu hususun mahkemece araştırılmadığını, komiserler kurulu tarafından huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu husustaki itirazlarının da dikkate alınmadığını, firma beyanları doğrultusunda hazırlanan komiserler kurulu raporlarının gerçeklikle uyuşmadığını, hesapları incelendiğinde konkordato sürecinde biriktirme yapılmadığını, harcamaları konusunda herhangi bir açıklık olmadığını, kaydi olarak alacaklı durumuna getirildiğini, bu alacakların gerçek olup olmadığının da araştırılmadığını, mahkeme kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Başkan Üye Üye Katip