Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/957 K.2024/905

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların oluşturduğu adi ortaklıkta KKTC'de bulunan şantiyede lastik tamircisi olarak 26.12.2014-29.01.2019 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkiline ücret olarak net 3.400,00-TL'nin ödendiğini, ayrıca 3 öğün yemek ve barınma ihtiyacının işverence karşılandığını, ubgt günleri dahil haftanın 7 günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştırılıp karşılığında fazla mesai veya ubgt ücreti ödenmediğini, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5,00-TL kıdem tazminatı, 5,00-TL ihbar tazminatı, 5,00-TL fazla çalışma ücreti,

5,00-TL hafta tatili ücreti, 5,00-TL UBGT ücreti, 5,00-TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere, 30,00-TL toplam alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin 23.11.2017 tarihinde iflasının açıldığını, davacının iflas masasına başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesindeki iddialara yönelik kanıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Somut olayda; davanın, İİK 235. maddesi hükümlerine göre kayıt kabule dönüşen alacak istemli olduğu, davacı tarafça Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 2019/459 Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT alacakları için dava açtığı, mahkemece davalılardan Müflis ...Ltd.Şti.'ni temsilen iflas idaresi yönünden dosyanın tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği,

Ankara 12. İş Mahkemesi tarafından asıl dosya bakımından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesi aşamasında olduğu, buna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle ödenmeyen işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, davacının iflas idaresine başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa bu konuda karar verilip verilmediği, davacının iflas idaresine başvuru yapmasının dava şartı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

...

Davanın, işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak davacı işçi tarafından işveren müflis şirkete karşı Ankara 12. İş Mahkemesinde 13/05/2019 tarihinde açıldığı, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2017 tarih, 2016/254 esas sayılı kararı ile işveren ... Ltd.

Şti.’nin iflasına karar verildiği, eldeki davanın ise bu iflas kararından sonra açıldığı, İş Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizce 07/11/2023 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile davacı tarafa İİK'nın 235. maddesi hükümlerine göre iflas idaresine alacak başvurusunda bulunmak üzere dört haftalık kesin süre verildiği,

belirlenen sürede davacı tarafça eksikliğin yerine getirilmemesi halinde dosyanın mevcut dosya kapsamına göre değerlendirileceği ve karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/12/2023 tarihli dilekçe de ve ayrıca 13/02/2024 tarihli duruşmada İİK 236. maddesi hükümlerine göre geç başvuru yapmış olmaları nedeniyle iflas idaresine tekrar başvuru yapmak istemediklerini, ilan gideri ve iflas idaresi giderlerinin müvekkilinden tekrar istendiğini, bu nedenle iflas masasına başvuru zorunluluğu bulunmaksızın davaya devam edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği,

yukarıda açıklandığı üzere dava sırasında davalının iflasına karar verildiğinde; müflis, medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetini kaybetmediği gibi dava ehliyetini de kaybetmeyeceği, ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip etkisi artık müflise değil iflas idaresine ait olduğu,

iflas kararı verilmesi üzerine İİK'nın 235.maddesine göre alacak davasının kayıt kabule dönüştüğü, bu nedenle iflastan önce açılmış ve iflas kararı ile kayıt kabule dönüşmüş davalar bakımından alacak başvurusunun 235.madde hükümlerine göre yapılması gerektiği, bu hususta iflas idaresi tarafından ret kararı verilmesi durumunda kayıt kabul davasına devam edilebileceği, bu hususun dava şartı olduğu, diğer yandan İİK'nın "Geç Kalan Müracaatlar" başlıklı 236.maddesinde de.

235 inci madde hükmünün burada da cari olduğunun düzenlendiği, bu nedenle kayıt kabule dönüşen iş bu davada iflas idaresine alacak için davacı tarafça başvurulmayacağının bildirilmesi üzerine dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; davanın İİK'nın 235 ve 236. maddeleri ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Yargıtayın emsal nitelikte olan kararlarında da görüldüğü üzere, davalı şirket dava açılmadan önce iflas etmiş olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğini, başvurularının da geç kalınmış müracaat niteliğinde olduğunu, geç kalınmış müracaatlarda ise iflas masasına başvuru zorunluluğu olmadığını, yani taraflarınca açılan işbu davada İİK, HMK ve Yargıtay uygulamaları ışığında alacaklarının tespit edilmesi ve ispatlanması halinde yerel mahkeme kararı ile lehlerine masaya kayıt kararı verilmesi gerekirken yerel mahkemenin hukuka aykırı şekilde "İflas masasına başvurulmasını dava şartı olarak " tespit ettiğini ve esasa ilişkin yargılama yapmaksızın davanın usulden reddine karar verdiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK m 235/2 uyarınca alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Davalı hakkında Ankara 14. ATM'nin 2016/254 E. sayılı dava dosyasında 23.11.2017 tarihinde iflas kararı verilmiş, eldeki dava ise iflastan sonra, 13.05.2019 tarihinde açılmıştır.

Yargıtay (kapatılan) 19. HD. nin 9.3.2011 T., 2011/666 E., 2011/3028 K., ilamında da belirtildiği şekilde, İcra ve İflas Kanunu'nun 236 nci maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkündür. Öte yandan masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının masaya başvurusu olmadığına göre doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece dosya kapsamına açıkça aykırı olacak şekilde "dava sırasında davalının iflasına karar verildiğinden, davanın kayıt kabule dönüştüğünden, bu nedenle iflastan önce açılmış ve iflas kararı ile kayıt kabule dönüşmüş davalar bakımından alacak başvurusunun 235. m hükmüne göre yapılması gerektiğinden, iflas idaresi tarafından ret kararı verilmesi durumunda kayıt kabul davasına devam edilebileceği, bu hususun dava şartı olduğu" yönündeki gerekçede isabet yoktur.

Bu durumda Dairemizce HMK m. 353/1,a.4 gereğince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...