Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1029 K.2026/653

Davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Kabul edilen proje gereği konkordatoya tabi alacaklar, vade farkı, faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, kabul edilen proje gereği kararın kesinleşmesinden sonraki 1 yıllık ödemesiz döneminden sonra ödeme günü gelmiş olmasına rağmen işbu davanın tanzim edildiği güne kadar müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.12.2020 tarih, 2018/701 Esas ve 2020/705 Karar sayılı konkordato projesinin tasdiki kararına karşı alacaklı müvekkili banka yönünden kısmen fesih kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Konkordatonun kesinleşmesinden sonra bir yıl ödemesiz, bir yıla mütakip sonrasında da 6 ayda bir 5 eşit taksit olmak üzere toplamda 42 ay içerisinde ödemeler bitirilmiş olacağını, konkordato tasdik kararının 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, bir yıl ödemesizlik döneminin 23.03.2023 tarihinde son bulacağını, buna da ilk altı ayda bir beş eşit taksit tarihlerini ilave edildiğinde birinci taksitin 23.09.2023 tarihi, ikinci taksitin 23.03.2024 tarihi, üçüncü taksitin 23.09.2024 tarihi, dördüncü taksitin 23.03.2025 tarihi, beşinci taksitin 23.09.2025 tarihi olacağını,

ilk taksidin ödeme günü gelmediğinden açılan davada hukuki yarar olmadığını, taksit günü gelmemesine rağmen davacı bankaya alacağının tamamı neredeyse ödendiğini, davacı kötüniyetli olduğu için tazminat davası açtığını ileri sürerek davacının davasının reddine, kötüniyetli olan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkillere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, konkordato kapsamına girmeyen borçlara karşılık yapılan ödemelerin tasdik kararına uygun ödeme sayılamayacağı, sadece konkordato tasdik kararında belirtilen projeye göre alacak-borç kapsamında belirlenen ödemelere göre yapılan hesaplamada; konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu,

söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise ilk taksit başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olduğu, 24.11.2023 itibariyle ilk taksitin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalılar hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı ... Bankası A.Ş. yönünden davaya konu olan alacak bakımından İİK.

308/e maddesi uyarınca feshine..." karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin, konkordato kapsamına girmeyen borçlara karşılık yapılan ödemelerin tasdik kararına uygun ödeme sayılmayacağı tespitinin hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davacı bankanın alacaklı değil borçlu konumda olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun kısmen feshi taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle vadesi gelmiş taksitlerin tamamının ödenmemiş olmasına göre davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip