Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1135 K.2025/685

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/13449 Esas sayılı dosyası ile davalı ... İnşaat Mühendislik Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu şirketin müvekkili firmadan hizmet aldığını ancak ödemeyi gerçekleştirmediği gibi adına açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanan iş makinası kira sözleşmesi ile 30/12/2024 tarihli, DAE2024000000008 belge no'lu ve 25/01/2025 tarihli, DAE2025000000001 no'lu irsaliye yerine geçen e-faturaların varlığı,

davalı tarafça gönderilen cevap dilekçesinde bakiye miktarın ödenmediğinin kabul edilmiş olmasının müvekkilinin alacağına hiç ya da zamanında ulaşamayarak mağdur edilecek olması, günümüz ekonomik koşullarda paranın her geçen gün değer kaybına uğraması nedeniyle borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.09.2024 tarih başlangıçlı iş makinesi kira sözleşmesinde, "Makinede arıza olduğunda 3 gün içinde giderilmesi gerektiği 3 gün içinde arızanın giderilmez ise arıza giderilinceye kadar yevmiyesinin (günlük kira bedelinin) kesileceği" hususunun düzenlendiğini, davacı yan sözleşmenin bu madde hükmünü ihlal ettiği için bakiye kalan kira bedelinin ödenmediğini, makine sürekli arıza yaptığı için davacı şirketin makineyi götürüp tamir ettirip getireceğini belirterek makineyi götürdüğünü ancak makineyi bir daha iş mahalline getirmediğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını,

belirtilen nedenle ödenmeyen bakiye kira bedeli ile ilgili davacı tarafın haksız olarak takibe geçtiğini, anılan nedenlerle takibe itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "İhtiyati haciz için İİK m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

HMK m.389 gereğince ise "...uyuşmazlık konusu hakkında..." ihtiyati tedbir kararı verilir.

Dava dilekçesi ve ekli belgeler incelendiğinde; alacağın varlığı ile muaccel olup olmaması yargılamayı gerektirdiği gibi sözleşmeye aykırılık gibi cevap dilekçesindeki iddiaların alacağın miktarının tespitinde gerekli olduğu, İİK m.257/2 uyarınca borçlunun mal kaçırdığına yönelik yaklaşıp ispat ölçüsünde delil de dosyada bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/13449 Esas sayılı dosyası ile 24.02.2025 tarihinde aleyhine yürüttükleri icra takibine davalının itirazı üzerine takip durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak borca itiraz edilmiş olması nedeniyle 08.04.2025 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, yerel mahkeme tarafından ilk duruşmanın 5 ay sonrasına yani 25/09/2025 tarihine bırakıldığını, dava konusu alacağın irsaliyeli faturanın yanı sıra taraflar arasında imzalanan iş makinesi kira sözleşmesine dayandığını,

davalı/borçlu şirketin müvekkili firmadan hizmet aldığını ancak ödemeyi gerçekleştirmediği gibi adına açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafça gönderilen 22.04.2025 tarihli cevap dilekçesinde de bakiye kalan kira bedelinin ödenmediğinin kabul edildiğini, borçlu şirketin itirazında haksız olup bu süre zarfında mal kaçırma ve müvekkili zarara uğratma amacı güttüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin alacağının yargılama süresince güvence altına alınması, ön inceleme duruşmasının 25/09/2025 gibi çok ileri bir tarihe alınmış olması,

bu nedenle alacağın elde edilebilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması yahut imkansız hale gelmemesi amacıyla; teminatsız olarak İİK.’nın 257 vd. maddeleri gereğince davalıların maliki bulunduğu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 332.080,00 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğini ancak yerel mahkeme tarafından taleplerinin reddedildiğini, taraflar arasında imzalanan iş makinesi kira sözleşmesi ile 30.12.2024 tarihli, DAE2024000000008 belge numaralı ve 25.01.2025 tarihli, DAE2025000000001 numaralı irsaliye yerine geçen e-faturaların varlığı,

davalı tarafça gönderilen cevap dilekçesinde bakiye miktarın ödenmediğinin kabul edilmiş olması, ön inceleme duruşmasının 25/09/2025 gibi uzunca bir güne atılarak müvekkilinin alacağına hiç ya da zamanında ulaşamayarak mağdur edilecek olması, günümüz ekonomik koşullarda paranın her geçen gün büyük oranda değer kaybına uğraması nedenlerinden ötürü ihtiyati haciz red kararının kaldırılarak borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan iş makinesi kira sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ile ilgili başlatılan takip nedeniyle, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2025

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı