Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1451 K.2025/857

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkili arasında 79.500.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağının, 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağının ve 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, teknik şartname hükümlerinin aynen poliçeye de derç edildiğini,

Gökçeada Havalimanı'nda hizmet vermekte olan yangın ihbar sistem arızasının 13.09.2024 tarihinde davalı şirkete bildirildiğini ve onarımın akabinde fatura bedeli olan KDV dahil 68.520,00 TL'nin müvekkili kuruluşa ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 21008 numaralı hasar dosyasında, olayda eksik sigorta bulunduğunu iddia ettiğini ve bu gerekçeyle 68.520,00 TL alacağın 13.155,84 TL'lik kısmını 29.11.2024 tarihinde ödediğini, davalı şirketin müvekkili kuruluş alacağının tamamını ödememiş olmasının hukuka,

sözleşmeye ve poliçeye aykırı olup ödenmeyen kısmın da kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E.2024/570, E.2024/571 ve E.2024/572 sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında konunun detaylı olarak irdelendiğini, sözleşme ve poliçelerde hasar bedelinin eksik sigorta uygulanmaksızın tam olarak ödeneceğine dair kayıtların bulunduğunun ifade edildiğini,

mahkemece de bu raporlara itibar edilerek eksik sigorta gerekçesiyle ödenmeyen müvekkili kuruluş alacaklarının kısmi ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle müvekkili kuruluşa ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 55.364,16 TL alacağın kısmi ödeme tarihi 29.11.2024'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 21008 numaralı dosya kapsamında 11.09.2024 tarihinde Gökçeada Havalimanı'nda kullanılan yangın ihbar sistemi, elektriksel nedenlerden kaynaklı hasara uğramış olup cihaz onarımı/yenilemesinin tamamlandığını, bu cihazın listesinde 96.000,00 TL sigorta bedeli ile bulunduğunu, yapılan piyasa araştırmasında, sisteminin yeni kurulum bedelinin KDV dahil 500.000,00 TL ve minimum %80,80 oranında eksik sigorta olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket nezdinde proporsiyona göre 29.11.2024 tarihinde 13.155,84 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödeme ile müvekkili şirketin borcunun sona erdiğini, mahkeme aksi kanaat halinde ise yapılan tüm ödemelerin YHGK gereği avans faizi oranında (tarafların işletme olması gereği) güncellenerek denkleştirilmesi gerektiğini, elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında ise sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazını, kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğü bulunmadığını, gerçekleşen tüm hasarların gerekçesi olarak voltaj dalgalanmasının gösterildiğini,

hasar dosyalarındaki verilere göre eş zamanlı aynı elektriksel nedenlerle ile aynı yerde birden fazla cihazın hasar alması hali mevcut olması nedeni ile kusur tespitinin de önemli yer tuttuğunu, sorumluluğu kabul etmemekle ancak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davacının haksız taleplerine itiraz ederek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasındaki 2023/872943 ihale kayıt numaralı sözleşme ile davalının 31/12/2023- 31/12/2024 tarihleri arası davacıya ait elektronik cihazlardan 608.311.554,00-TL değerindeki bölümü elektronik cihaz + deprem + terör+ sabotaj + GLKHH + KNH risklerine karşı, 4.473.037.579,42-TL değerindeki bölümü ise elektronik cihaz + deprem risklerine karşı 79.500.000-TL sigorta primi bedeli karşılığı teminat altına aldığı, 11.09.2024 tarihinde Gökçeada Havalimanı'nda kullanılan yangın ihbar sisteminin elektriksel nedenlerden kaynaklı hasara uğradığı, durumun davalıya bildirildiği,

onarım/yenileme fatura bedeli olan KDV dahil 68.520,00.TL'nin 13.155,84.TL'lik kısmının davalı şirketce 29.11.2024 tarihinde ödendiği, bakiye 55.364,16-TL 'nin eksik sigorta poliçesi bulunduğu belirtilerek ödenmediği, bu kapsamda oluşan hasarın sigorta teminatı altında kaldığının davalı tarafça da kabul edildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin “diğer hususlar” üst başlıklı maddesinin 36.6 maddesindeki " Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer haller teminat kapsamında olacaktır. " sözleşmeye işlenen İhale Teknik Şartnamesinin 9. maddesindeki "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." düzenlemeleri TTK 1462.m (...

Sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa ,sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.) hükmü gereği eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

cihazların onarımı/ yenilemesini yapan Firma tarafından düzenlenen faturada arıza nedeninin tespitine ilişkin açıklama bulunmaması ve hasar dosyasında davacı ve çalışanlarının voltaj koruma yükümlülüklerine ve/veya zararı azaltma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarına ilişkin bir tespit bulunmadığı bu hususu da davalının ispat edemediği dikkate alındığında gerçekleşen riskin teminat dışı kaldığının kabulünün veya kusurdan kaynaklı indirim hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda davacının poliçe kapsamında karşılanmayan bakiye 55.364,16-TL zararının daha bulunduğu,

davalı şirketin sorumlu olduğu , davalı şirketin önceki ödeme tarihi ile temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki 2023/872943 ihale kayıt numaralı sözleşme ,poliçe, İhale Teknik Şartnamesinin 9. Maddesi , Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/570 E, 2025/49 K sayılı ilamı bu dosyadaki bilirkişi kurul raporu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/871 ve 2024/890 E sayıl dosyalarında alınan bilirkişi kurul raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla,

taraflar arasında düzenlenilen sözleşme ve sözleşmeye dayalı sigorta poliçesinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olduğu bu konuda ibraz edilen hukuki mütalaaya itibarın mümkün bulunmadığı da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeksizin davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunmadığını, eksik sigorta tanımlandığını, eksik sigortada, sigorta bedelinin sigorta menfaat değerinin altında kaldığını, sigorta edilen menfaatin kısmen zayi olması halinde sigortacının sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranını hesaplamak suretiyle bu oranda indirim yaparak ödemede bulunacağını, taraflar arasındaki teknik şartname içeriğinde hem eksik sözleşme hem de ilgili genel şartların 2. maddesine ilişkin poliçe özel şartına dair aksine bir sözleşme maddesi görülmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2025

Başkan Üye Üye Katip