Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1464 K.2025/882

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, yapılan ihale neticesinde davacıya ait elektronik cihazların davalı tarafından sigortalandığını, sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağının, 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağının, 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, teknik şartname hükümlerinin poliçeye de yazıldığını, 11.09.2024 tarihinde patlayıcı iz dedektörünün arızalandığını, hasar için 79.714,80 TL istendiğini ancak kısmi ödeme yapıldığını,

davalı şirketin hasar dosyasında eksik sigorta hükümlerini uygulayarak ödemeden kaçınmasının kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 43.747,04-TL alacağın kısmi ödeme tarihinin 06/12/2024 ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, eksik sigorta hükümleri nedeniyle hesaplama yapıldığını, teknik inceleme ile sigortalının veya yerine kaim kişinin kusur ve varsa ilgili bölgelerdeki dağıtım şirketlerinin kusur oranının yerinde keşif yapılarak tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... davalı sigorta şirketinin eksik sigorta uygulanmaksızın eksper tarafından tespit edilen bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin fatura bedelinin tamamını karşılamadığı anlaşılmakla davacının bakiye tazminat bedeline ilişkin davasının kabulü..." yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrar ederek, sigorta bedelinin sigorta menfaat değerinin altında kaldığını, sigorta edilen menfaatin kısmen zayi olması halinde sigortacının sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranını hesaplamak suretiyle bu oranda indirim yaparak ödemede bulunacağını, proporsiyona göre 35.867,76 TL ödeme yapıldığını, davalının borcunun sona erdiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza