Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1644 K.2025/1108

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında 20/03/2013 tarihli, 10 yıl süreli "Elektronik Ücret Toplama, Araç İçi Yolcu Bilgilendirme, Kamera ve Akıllık Durak Sistemi İşine Ait Sözleşme” düzenlendiğini, işin ihtiyati tedbir talep eden tarafından yüklenildiğini, sözleşme kapsamındaki risklerini temin etmek üzere, 13.03.2013 tarihli, 101.TMK.13.000237 numaralı 11.214.500,00 TL bedelli teminat mektubunun karşı tarafa teslim edildiğini,

sözleşmenin 20/03/2023 tarihinde sona ermesini takiben ihtiyati tedbir talep eden tarafından kesin kabul işlemlerinin yapılarak ihtiyati tedbir talebine konu teminat mektubunun iade edilmesinin bir çok defa talep edildiğini, kesin kabul işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ve talebe konu teminat mektubunun iade edilmediğini, 20/03/2013 tarihli sözleşmenin sona ermesine takiben taraflar arasında 17/03/2023 tarihli yeni bir sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubunun kesin kabul işlemleri yapılarak taraflara iade edildiğini,

devamında taraflar arasında 13/12/2023 tarihli yeni bir sözleşme akdedildiğini bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubunun taraflarına iade edilmemesi üzerine Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/556 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları davada ilgili sözleşmenin konusu olan teminat mektubunun dava sonuçlanıncaya kadar paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, eldeki ihtiyati tedbir talebine konu teminat mektubunun ise dava konusu olmaması nedeni ile bu mektuba yönelik tedbir talebinin reddine karar verildiğini,

bu açıklanan izahatlar çerçevesinde ihtiyati tedbir talep edenin karşı taraftan yüksek miktarda hakediş alacağı bulunmasına rağmen hakedişleri ödenmediği gibi ihtiyati tedbir talebine konu 13.03.2013 tarihli, 11.214.500,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi cihetine gidildiğini, karşı tarafın teminat mektuplarının tazmini gerekçesini somut ve net olarak ortaya koymadığını, teminat mektubunun haksız olarak tazmin edilmesinin ihtiyati tedbir talep edeni çok zor durumda bıracağını ve ileride telafisi güç bir duruma neden olacağını ileri sürerek,

13.03.2013 tarihli,11.214.500,00 TL bedelli, teminat mektubunun tazmin edilmesinin ve paraya çevrilmesinin önlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...taraflar arasında akdedilen 20/03/2013 tarihli, 10 yıl süreli "Elektronik Ücret Toplama, Araç İçi Yolcu Bilgilendirme, Kamera Ve Akıllık Durak Sistemi İşine Ait Sözleşme”nin ihale şartı olarak karşı tarafın sözleşme kapsamındaki risklerini temin etmek üzere verilen 13.03.2013 tarihli, 101.TMK.13.000237 numaralı 11.214.500,00 TL bedelli teminat mektubu üzerine haciz veya ihtiyati tedbir konulmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi ile yasaklanmasında Anayasaya aykırılık bulunmadığına dair Anayasa Mahkemesinin 2005/38 Esas ve 2008/124 Karar sayılı kararı ile birlikte;

tarafların serbest iradesi ile tanzim ettikleri 13.03.2013 tarihli Sözleşme'de kesin teminat mektubunun iadesi yönünden aksi hüküm bulunmadığı gibi, kesin teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle ihtiyati tedbir talep eden yararına ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ... karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep veden vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşmenin 2886 sayılı kanuna tabi olarak imzalandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri teminat mektubunun tabi olduğu 2886 sayılı kanunun belirttiği şekli unsurları içermediğini, bu suretle 2886 sayılı kanunun 26. maddesi tahtında teminat olarak kabul edilecek değer kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 11.5 maddesinde, "Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" denilmiş olmasına göre; ihtiyati tedbir isteyen vekilinin HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Başkan Üye Üye Katip