Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1737 K.2025/1199

Talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili özetle. Mahkeme tarafından müvekkiline 28/10/2025 tarihli kararıyla konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin motosiklet satışı yaptığını, Karayolları Trafik Kanunu gereği motorlu taşıtların resmi sicile kaydının yapılmasının şart olduğunu, Türkiye Noterler Birliği'nin 13/10/2022 tarihli ve 4654 sayılı kararı uyarınca araçların ilk satışının tescil işlemlerinin satışı yapan bayi tarafından yapılmasının zorunlu hale getirildiğini,

konkordatonun ilanından sonra müvekkilinin motosiklet almış olduğu alacaklı konumunda olan şirketlerin müvekkiline zarar vererek ticaretini durdurmak için resmi ... bayi uygulaması portalından müvekkilinin elinde bulunan satışa sunduğu motosikletlerin son müşteriye tescil işlemi yapma yetkisini fiilen haksız şekilde engellediklerini, bu durumda işyerinden hiçbir aracın satılmasının ve trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, ticaretin bu nedenle tamamen durmuş vaziyette olduğunu, bu nedenle; ... motor dış tic ltd.şti7340939841, ... motorlu araçlar san. tic. a.ş.

6222442828, ... tek. end. san. ve tic. ltd. şti. 7360563353, ... teknoloji san. ve tic. ltd. şti. 7351554876, ... motorsiklet bisiklet mot. araç. san. ve tic. a.ş. 5750442650, ... [TCKN], ... motorlu araçlar imal.ve satış a.ş.98403221660, ... motorlu araçlar san. ve tic. ltd. şti.17812513,

Bahsi geçen bu şirketler başta olmak üzere tüm ilgililerin ... bayi uygulaması üzerinden müvekkilinin motosiklet satışını ve tescilini gerçekleştirmesini engelleyen her türlü işlemleri yapmaktan men edilmeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin keşide etmiş olduğu çeklerden geçici mühletin ilan tarihi sonrasında bankaya ibraz edilen ve karşılıkları bulunmayan çeklere "karşılıksız" şerhi yerine "konkordato tedbiri" şeklinde şerh düşülmesini ve müvekkiline ait banka hesapları üzerine bloke, takasa ve hapis hakkı uygulanmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "Somut dosya kapsamı incelendiğinde.

28/10/2025 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararının İİK.'nun 288/1 maddesi gereğince, İİK'nun 294. maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından İİK.'nın 295. maddesindeki şekli ile rehinli alacaklılar bakımından, İİK.'nın 296. maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK.'nın 297. maddesindeki şekli ile borçlular bakımından sonuç doğurmasına, konkordato talep edenlerin bildirilen ve UYAP'tan tespit edilebilen taşınır ve taşınmaz mallarının 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine,

tedbir şerhlerinin işlenmesi konusunda mahkememiz yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine, davacılar vekilinin sair hususlardaki tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacıların talebi üzerine 28/10/2025 tarihinde İİK 287. maddesi gereğince verilen geçici konkordato mühlet kararı, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği İİK 294, 295, 296 ve 297. maddesindeki sonuçlar, karar tarihi itibari ile doğmuş olmaktadır ve bu husus Mahkememizin geçici mühlet kararında da açıkça belirtilmiştir.

Takasla talebi ile ilgili olarak. İİK'nın 200. maddesi hükmü konkordatoya uyarlandığında kural olarak alacaklı, alacağını hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilen kişinin kendinde olan alacağı ile takas edebilir. Ancak geçici mühlet kararının ilan tarihinden sonra, geçici mühlet kararı verilen kişiden doğan alacak yönünden takas ve mahsup işlemi yapılamaz. Bu sonuç mahkemece ayrı bir ihtiyati tedbir kararına ihtiyaç duyulmaksızın doğmuş olmaktadır.

Mühletin sonuçlarına aykırı işlem yapıldığı gerekçesiyle İİK'nın 200 ve 201 maddeleri kapsamında alacağın ödenmesine ilişkin talep konusunda mahkememizce tek taraflı verilecek tedbir kararı ile mümkün olmadığı, bloke koyan bankanın taraf olduğu müstakil bir dava ile bankanın da delilleri toplanarak karar verilmesi gerektiği, İİK 201 kapsamında takasa itiraz davası çerçevesinde talep edilmesi gereken husus konusunda davacı tarafından açılan hasımsız konkordato davasında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının diğer talepleri bakımından ise; yapılan değerlendirme sonucunda, talebe konu edilen hususların tarafların maddi hukuka ilişkin olduğu, geçici ve kesin mühlet kararı verilmekle İİK 294, 295, 296 ve 297 maddesinde düzenlenen sonuçların doğmuş olduğu, İİK 287/1. maddesi kapsamında mahkemenin borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı, bu yönde gerekli tedbir kararlarının da Mahkememizce 28/10/2025 tarihli ara karar ile verildiği, bu haliyle tarafların maddi hukuktan doğan haklarını etkileyecek şekilde başka bir ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği kanaatine varılmakla, yerinde görülmeyen diğer ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine" karar verilmiştir.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince reddedildiğini, bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş iseler de kesin olarak karar verildiğinden bahisle istinaf başvurularının reddedildiğini, karara emsal olduğu belirtilen BAM kararının da emsal olamayacağını, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına istinaf yolunun açık olduğunu, ayrıca İİK 287/son fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararlarının kabulü halinde kesin olduğunu, konkordatonun ilanından sonra müvekkilinin ticaretinin blokeler nedeniyle işleyişinin tamamen durduğunu, çekle ilgili emsal kararlara aykırı bir karar verildiğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ... bayi uygulaması üzerinden müvekkilinin motosiklet satışını ve tescilini gerçekleştirmesini engelleyen her türlü işlemleri yapmaktan men edilmeleri yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı üzerine istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.

Kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle Dairemizce, talep eden vekilinin 05.11.2025 tarihli ara kararına yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip