Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1742 K.2026/802

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ün işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada verilen karar uyarınca davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların yanında çalışan işçilerin her türlü işçilik ödemelerinin davalılar tarafından yapılması gerektiğine dair hüküm bulunduğunu öne sürerek davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 19.673,72 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, yetkili mahkemenin Şanlıurfa mahkemeleri olduğunu, yapılan ödemelerin davacı sorumluluğunda olduğunu, sözleşme bedeline kıdem tazminatının dahil edilmediğini, sorumlu olunduğunun kabul edilmesi halinde dahi dava dışı işçinin çalıştırıldığı dönem ile ve davacı birlikte sorumluluklarının bulunduğunu, kıdem tazminatı nedeniyle ödenen ferilerden sorumluluklarının bulunmadığını, dava öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ....Ltd.Şti. vekili özetle davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince "......davacı kurum ile davalılar arasında değişen dönemlerde hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının işveren, davalıların yüklenici olduğu, dava dışı ...'ün davalılar işçisi olarak çalıştığı, işçilik alacaklarının ödenmemesi neticesinde açtığı dava sonucunda davacı tarafından mahkeme kararı uyarınca dava dışı işçiye ödeme yapıldığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki şartnamelerde göre yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalardan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağına ve DHMİ'nin sorumlu sayılamayacağına ilişkin hüküm bulunduğu, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ve açılan dava nedeniyle dava yargılama gideri ve masrafları ile icra takibine ilişkin masraflara ilişkin ödemeyi yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu,

sözleşmeler kapsamında sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca her bir davalı yönünden dava dışı işçinin çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne......" karar verilmiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, aksi düşünülse dahi müvekkilinin yarı yarıya sorumlu tutulabileceği, faiz tarihinin hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip