Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1798 K.2025/1238

Davacı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar özetle; Davalıların mal kaçırma amacıyla hileli, iflas ve konkordato, hileli ve muvazaalı icra, terk, bağış hibe, alım ve satış gibi işlem yapmak suretiyle taraflarını zarara uğratabileceklerini iddia ederek, davalıların üzerilerindeki taşınır taşınmaz tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İhtiyati haciz için İİK m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacı iddialarıyla alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gibi davacı talebinin yaklaşık ispat koşulları da bulunmadığı anlaşıldığından yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermek suretiyle davacının endişesini gidermesi ve muhtemel zararı önlemesi gerekirken, dosyaya sunulan söz konusu bilgi ve belgeleri mukaeyese ve muhakeme etmeden yetersiz görmesinin hatalı olduğunu, konunun yargılamayı gerektirdiğini ancak henüz yargılama yapılmadığını, dosyaya sunulan dekontlar ile açık ve zımni sözleşmelerde davalı tarafların borç ödeme yükümlülüğünün başladığının ve hizmet verilmesi nedeniyle taraflarının alacaklı duruma geçtiğinin açıkça görüldüğünü,

en güçlü delillerinden biri olan sözleşmenin orjinalinin duruşma esnasında takdim edildiğini ancak hakim tarafından kabul edilmediğini, diğer davacı taraf ile birlikte davalıya hizmet verildiğini, ancak davalının ciddi sayılacak miktarda kısmi ödeme yaparak kalanı ödemekten imtina ettiğini, söz konusu davalı taraflara hizmet verildiğinin sundukları ve işaret ettikleri deliller ve şahitler ile sabit olduğunu, tamamlayıcı delil olarak ileri sürdükleri davalı yanların yönetim kurulu karar defteri,

muhasebe ve banka kayıtları gibi kayıtların ilgili taraftan istenmesi gerekirken davalının talebi olmadığı ve davaya herhangi bir katkı sağlamayacağı halde, diğer davacı ...

A.Ş.'nin muhasebe kayıtlarının istendiğini, ihtiyati haciz kararının, borçlu tarafın maddi ve manevi varlıkları üzerinde davacı tarafa mülkiyet hakkı kazandırıcı bir işlem olmadığını, yargının görevinin, kesin haklı olan ya da haklılık ihtimali güçlü olan tarafın hakkının korunmasını ve elde etmesinin sağlamak olduğunu, davalıların haklı olduklarına dair hiçbir delil sunamadıklarını beyan ederek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati haczin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ...'in istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip