Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/999 K.2025/665

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili arafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden / davacı vekili, davacı ile davalılardan ...

A.Ş. arasında 20.03.2024 tarihli finansal danışmanlık, inşaat hizmet ve ticari hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelerin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu sözleşmelerin kurulmasından sonra sözleşmelerin hayata geçebilmesi için davalı ...A.Ş. tarafından belirlenen ve istenen kişiler için talep edilen Beşiktaş 27.Noterliği'nin 26.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin müvekkili şirketçe çıkarıldığını ve davalılardan ...A.Ş.'ne teslim edildiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulunda alınan yatırım kararı ile iş bu sözleşmelerin konusu olmayan,

müvekkilinin kendi nam ve hesabına olacak şekilde müvekkil şirket 47 adet soğuk hava depolu kamyon, kamyonet, çekici ve römorklar ile bir adet binek araç almaya ve yönetim kurulu başkanına bir tane de makam aracı kiralamaya karar verildiğini, davacının bu araçları uygun şart ve bedellerde alabilmek için piyasada araştırma yapmaya başladığını, davalılardan ...

A.Ş., müvekkili şirketin bu şekil bir yatırım yapacağını haber alması ile kendilerinin bu yatırımın gerçekleşmesine yardımcı olabileceklerini bildirmiş ve davacının iyi niyetli şekilde davalı ...

A.Ş'ye yaklaşımda bulunduğunu, davalılardan ...A.Ş. kendi adına kayıtlı olan, bazıları klima kamyon-kamyonet, bazıları sadece römork, çekici olan ve bir adet binek nitelikli olmak üzere toplam 48 adet aracı periyodik tarihlerde müvekkili şirkete alım yapması için teklif sunulduğunu, müvekkili şirket, yapılan bu alım - satım teklifini değerlendirmiş ve bu yatırım ihtiyacını, aynı zamanda iş ortaklığı yapacağı şirketten temin etmeye karar vermiş ve araçlar için ilk avans ödemesi olarak 20.05.2024 tarihinde 50.000.000,00-TL, 31.05.2024 tarihinde 9.375.000,00-TL,

03.06.2024 tarihinde 1.500.000,00-TL ve 06.06.2024 tarihinde ise 5.000.000,00-TL olmak üzere, toplam 65.875.000,00-TL avans ödemesini davalılardan ...A.Ş.'nin banka hesabına, kalan ödemesini ise vekili aracılığı ile satıcının talep etmesi sebebi ile noterde döviz olarak elden nakit olarak yapıldığını, araçların devir işlemleri için davalı ...

A.Ş.'nin bizzat belirlediği kişilere araç satış vekaletnamesi verildiğini, davalının isim isim belirlediği gerçek kişilere verilen alım ve satım vekaletnameleri neticesinde müvekkil nam ve hesabına hareket ederek araç alımı yapan ... vekilliği ile araçlar maliki davalı ...

A.Ş'den devir alındığını ileri sürerek, araçların dava tarihi itibari ile faizi ile birlikte arabuluculuk başvuru veyahut dava tarihi itibari ile belirlenecek gerçek rayiç bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiş olup; davacıdan habersiz şekilde vekil aracılığı ile davalı ... A.Ş.'ne devri sağlanan 48 adet aracın trafik kayıtlarına tedbir uygulanmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...HMK'nin 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir talep edilen araçların mülkiyeti konusunda bir talep bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen, davalı ... A.Ş adına kayıtlı olduğu belirtilen 48 adet araç doğrudan dava konusu olmadığı, bu hali ile ihtiyati tedbir verilmesinin şartlarının oluşmadığından HMK.nun 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, araçların devredilmesinden kaynaklı büyük zararın bulunduğunu, tedbir uygulanmadığı takdirde telafisi güç veya imkansız zararlarının olacağını, davacının bu kadar meblağı yüksek alacağa ulaşmasının imkansız hale gelme ihtimalinin olduğunu beyan ederek, ret kararının kaldırılarak 48 adet araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, ihtiyati tedbire ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025

Başkan Üye Üye Katip