Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/587 K.2026/1003

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin ile davalı arasında 2021-2022-2023 yıllarından ticari bir ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya catering hizmetleri verildiğini, 12 adet fatura ile cari hesap ilişkisine dayalı alacaklarının olduğunu, davalının borcunu ödemedeğini, bunun neticesinde davalı aleyhine Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/267946 numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı ile ticari ilişki içerisinde olduklarını, davacıdan yemek hizmeti aldıklarını, alınan hizmetler için tüm ödemelerin yapıldığını, ayrıca davacının vermiş olduğu hizmetlerin ayıplı olduğunu, yemeklerde problemler bulunduğunu, buna rağmen borcuna karşılık senetler ile ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davalı yan ticari ilişkiyi kabul etmekte bedelin ise ödendiğini fakat faturaya konu yemeklerin ticari ilişki devam ederken bozuk gelmeye başladığını ayıbın davacı yana iletildiğini iddia etmektedir. Mahkememizce deliller toplanmış taraf defterleri incelettirilmiş bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı ve davalı yana ait 2022-2023 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı, taraflara ait yasal defterlerin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 85.701,58 TL alacaklı olduğu tespiti mahkememize bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde kayıtların karşılaştırılması kesin delille ispat bulan ödemeler dikkate alındığında 85.701,58 TL alacak sabit olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı yanın ayıplı olduğu iddiasıyla iade faturasına konu olan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan inkar tazminatı isteminin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 27.01.2023 ve 27.02.2023 tarihli iki adet toplama 55.356,08 TL tutarlı iade faturasına ilişkin bilirkişi tespiti ile mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğu, bilirkişi ek raporunda her iki faturanın davacının yasal defter kayıtlarında yer aldığının belirtildiği, bu kaydın davalının ticari defterlerinde olduğu, muavin deftere dikkatlice bakılacak olursa 6 satır altında başkasına yapıldığı tespit edilen 26.07.2023 tarihli 5.000 TL ödeme bulunduğu, davalının tanzim ettiği iki adet faturanın dosyaya sunulmadığı, bu iki iade faturasının neye istinaden ve hangi amaçla düzenlendiğinin bile belli olmadığını, bilirkişinin yargılamanın bir yıl boyunca uzamasına sebep olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflarca akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davacı tarafça istinaf nedeni yapılan iki adet iade faturasının 27.01.2023 tarihinde davacı defterlerine kaydedildiğinin bilirkişi raporu ve davacı tarafın bu hususa ilişkin itirazını değerlendiren ek raporlar belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip