Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/1108 K.2021/509

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2019

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 12/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 16/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında..... işi için 14/07/2011 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık tarafından yapılan işin bedeli davalı şirketin pilot ortak olmasından 147.500,00 TL'yi davalı şirket hesabına ödendiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlerden dolayı 54.660,00TL’lık kesintiler yapıldıktan sonra 46.560,00TL’nin davacıya ödenmesi gerektiğini, davalının ödemekten kaçınması üzerine ihtarname düzenleyerek alacağı talep ettiğini,

davalının cevabi ihtarında proje müdürünün 07/2011-12/2016 tarihleri arasında ortaklığa hizmet vermesi nedeniyle proje müdürüne yapılan ödemelerin ortaklık gideri olduğunu ve talep edilen 46.500,00 TL için takas -mahsup talebinde bulunduğunu bildirdiğini, adi ortaklık sözleşmesinde herkesin kendi personelinden sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalı çalışanı olan proje müdürünün giderlerinin ortaklık gideri olmadığını ve alacağının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, 46.560,00TL'nin 14/04/2017 tarihinden işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık olduğunu, ortaklıktan dolayı tasfiye edilmeden ortaklar arasında alacak davası açılamayacağını, davacıya ödenmeyen bedelin proje müdürü masrafı olarak davacının payına düşen miktar olup sözleşmeye göre davacının proje müdürü masraflarından sorumlu olduğunu ve proje müdürü masrafı olarak belirlenen miktarın iş ortaklığının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraflarca imzalanan adi ortaklık sözleşmesinde proje müdürünün masrafı için düzenleme yapılmadığı, sözleşmede herkesin kendi personelinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, proje müdürünün davalı çalışanı olduğu, proje müdürüne yapılan masrafların ortak masraf olmadığı ve davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 46.560,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın tasfiye sonucunda talep edilebilecek alacağa ilişkin olup şirketin tasfiyesinden sonra istenebileceğini, davacının adi ortaklıktan talep edebileceği alacağın bulunmadığını, davaya alacağın tasfiyesi olarak devam edilmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise tarafların adi ortaklık kurduğunu ve iş yaptıklarından amaçlarının gerçekleştiğini, tasfiye aşamasına geçildiğini, tasfiye ile alacak-borcun belirlenebileceğini, proje müdürlüğünün işin tamamında çalıştığını, yapılan ödemelerin ortak masraf olduğunu,

ortak masraflardan tarafların ortaklık payı kadar sorumlu olduğunu, sözleşmenin 10.ve 4.md'leri masrafların pay oranında paylaştırılması gerektiğini, TBK'nun 627.md'ne göre proje müdürü masraflarından davacının sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, proje müdürü masrafların ortak masraf sayılmamasının hatalı olduğunu, tüm işlerin yapılması, kesin kabulü yapılarak raporların idareye sunulması işini yapan proje müdürü için yapılan masrafların ortak masraf kabul edilmesi gerektiğini ve söz konusu iş için yapılan ortak masrafların sabit olduğunu belirterek,

mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, adi ortaklıkta yapılan iş bedelinin tahsili talep edilmektedir.

Taraflarca imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin 15.maddesinde her ortağın kendi personel giderlerinden yükümlü olduğu düzenlenmiş, sözleşmenin 10.maddesinde ortak masraflardan sorumluluk düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporunda; "Proje müdürünün görev ve sorumlulukları belirtilmiş, proje müdürü çalıştırılması ve belli bir maaş ödenmesi konusunda ortaklar arasında mutabakatla alınmış bir karar olmadığından, proje müdürü bir tarafın personeli ise teamül olarak maaşının ilgili ortak tarafından ödendiği, ancak diğer ortakla mutabakat sağlanarak masrafa katılması gerektiği, somut olayda açıkça bir mutabakat olmadığından tek tarafın uhdesinde kalması gerektiğini" bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca imzalanan adi ortaklık sözleşmesinde tarafların personellerinden kendi sorumlu oldukları, ortak masraflardan herkesin ortaklık oranında sorumlu olduğu düzenlenmiş, proje müdürü için yapılan harcamaların ortak masraf olduğuna dair bir düzenleme yapılmadığı ve proje müdürünün davalı çalışanı olduğu anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.