Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/1266 K.2021/933

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2019

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 14/09/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 15/09/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait.... plakalı aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü, tamir edilmesi için davacı şirkete teslim edildiğini, yan sanayi ve çıkma parçalarla onarımı için 49.000,00 TL fiyat üzerinden anlaşıldığını, aracın tamirinden sonra davalı şirkete teslim edildiğini, anlaşılan ücretin ödendiğini, ancak KDV bedelinin ödenmediğini belirterek ödenmeyen 8.820,00 TL'nın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, kaza sonrası tamire verilen araç için 49.000,00 TL ödendiğini, ancak araçta bahsedilen yedek parça değişimlerinin ve tamir işleminin istenilen biçimde yapılmadığını, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....İş dosya ile delil tespit işlemi yaptıklarını, yapılan inceleme ve tespit sonrası tanzim edilen bilirkişi raporuyla ödenen 49.000,00 TL'nin fahiş olduğunu, 24.279,00 TL. fazladan ödeme yapıldığını, faturanın davacıya gönderilen ihtarname sonrası düzenlendiğini, davacının noter kanalı ile gönderdiği fatura içeriğine itiraz edilerek yine noter kanalı ile fatura aslının davacıya iade edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu aracın tamir edilerek bir ay sonra fatura düzenlendiği, davalının faturayı kabul etmeyerek iade ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği ve yapılan işin mahiyeti nazara alındığında söz konusu işin bedelinin KDV dahil belirlendiğinin anlaşıldığı ve davacının KDV'den davalının sorumlu olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tarafların 49.000,00 TL tamir bedeli ve KDV karşılığında anlaştığını, aracın teslim edildiğini, davalı şirket temsilcisinin belgeyi imzaladığını, KDV'nin hariç olduğuna ilişkin ibareyi onaylamadan altına imza atmasının olağan akışa aykırı olduğunu, davalı temsilcinin belgeye ihtirazi kayıt koymadığını, mahkemenin yanlış değerlendirme yaptığını, KDV hariç ibaresinin mevut olmasına rağmen tarafların KDV dahil anlaşmaya vardıklarına kanaat getirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, imzası ikrar edilen yazılı belgenin aksine kanaat getirilemeyeceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan ve ödenmediği iddia edilen 8,820,00 TL KDV bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, 49.000,00 TL tamir bedeli dışında 8.820,00 TL KDV bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen 18/08/2017 tarihli davalı ... temsilcisi ...'nın imzasını taşıyan aracın teslimine ilişkin belgede davacı şirket kaşe ve imzasını oluşturan bölümde "KDV hariç 49.000,00 TL nakit olarak alınmıştır " ibaresinin olduğu görülmüştür.

Tacir olan davalının imzalamış olduğu sözleşme maddelerinin neticelerinin neler olabileceğini öngörmesi ve buna göre basiretli tacir gibi hareket ederek sözleşmesel taahhüt altına girmesi gerektiği, akdedilen sözleşme kapsamında hak ve borçlarının neler olabileceğini bilmesi gerekir "(Yargıtay 3. HD.'sinin 2021/3783 .E,2021/7059 K.).

Bu durumda, davalının 18/08/2017 tarihli sözleşmeyi imzalarken basiretli tacir gibi davranmadığı, sözleşme kapsamından KDV'nin tahsilinin yapılmadığı, KDV hariç 49.000,00 TL'nin tahsil edildiği anlaşıldığına göre, KDV bedelinin ödenmediğinin, davalının 8.820,00 TL KDV bedelinden sorumlu olduğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ancak, İİK'nun 67/2.maddesinde;"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir." hükmü gereğince, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebi bulunsa da dava konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin "Davanın reddine" ilişkin kararının kaldırılarak yerine "Davanın kısmen kabulüne" ilişkin YENİDEN ESAS HAKKINDA karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İnceleme 6100 sayılı HMK'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır