Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/1369 K.2021/730

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 08/06/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 30/06/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten 12.300,87 TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca haksız yere itiraz ettiğini, davalı borçlunun ... müşteri numaralı ve ... sözleşme hesabı numaralı elektrik abonesi olduğunu, takibe konu dönemler için iş yerinin elektriğinin sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını ancak borcun kapatılmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dosyasına sundukları itirazları doğrultusunda davacı kurum tarafından gerçek borç tutarının hesap edildiğini ve bunun davacı tarafa ödendiğini, dava ve icra vekalet ücreti dahil tüm ödemelerin yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılarak, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 13/05/2019 tarih...... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 7.365,12-TL asıl alacak, 923,33-TL gecikme faizi, 166,20-TL KDV ve 896,09-TL takip tarihinden ödeme tarihine kadar ki döneme ait gecikme faizi olmak üzere toplam 9.350,74-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin (Takip talebinde belirtilen asıl alacağın 2.635,00-TL'sinin 18/12/2017 tarihinde, 2.300,70-TL'sinin ise 15/12/2017 tarihinde davalı tarafça icra dosyasına mahsuben davacıya ödendiği) reddine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davalının işbu dava açıldıktan sonra 25/09/2018 tarihinde yapmış olduğu 7.365,19-TL ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine,

davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalı borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, takibe konu döneme ilişkin olarak iş yerinin elektriğinin davalı borçlu şirket üzerine kayıtlı olduğunu, davalı borçlunun Aralık 2017 tarihi içerisinde icra dosyasına ilişkin bir kısım ödeme yaptığını ancak dosya borcunu kapatmadığını ve itirazını da geri çekmediğini, ödemelerin öncelikle ferilerden mahsup edilmesinin Borçlar Kanunun 100. maddesi gereğince talep edildiğini, mahkemenin anapara faiz ve KDV talepleri yönünden uzman bilirkişi incelemesi yaptırmadan usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurduğunu,

kötüniyetli davalı borçlu lehine haksız bir şekilde 2.725,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 12.300,87 TL asıl alacak, 1.542,95 TL gecikme faizi ve 277,73 TL KDV olmak üzere toplam 14.121,55 TL enerji tüketim bedeli için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/09/2017 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

HMK'nın 266.maddesinde düzenlenen "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü gereğince asıl alacak, gecikme faizi ve KDV ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; bu yönlerden inceleme yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.