İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/1450 K.2021/670

....

Esas2019/1450Karar2021/670Tarih28 Mayıs 2021Okuma3 dk · 555 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 24. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.HUKUK Dairesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/1450
Karar No
2021/670
Karar tarihi
28 Mayıs 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

555 kelime·3 dk okuma·16 bölüm

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2018

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 28/05/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 02/06/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait... plakalı aracın garanti kapsamı süresinde arızalandığını, yetkili servis olan davalıya götürüldüğünü, arızanın yakıttan kaynaklandığının bildirildiğini ve 6.966,46 TL tamir bedelinin ödendiğini, davacı şirketin araca Türk . ... ... laboratuarında yakıt uygunluk testi yaptırdığını, yapılan incelemede alınan motorinlerin teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere uygun olduğunu, arızanın yakıttan kaynaklanmadığının bildirildiğini, ödenen bedelin fer’ileriyle birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirkete ait araçta meydana gelen arızanın hatalı kullanımdan kaynaklandığını, davalı şirkete getirilen aracın filtrelerinin temizlenip değiştirildiğini, arızanın giderildiğini, fatura bedelinin müşteri tarafından ödendiğini, aracın teslim edildiğini,ayrıca üçüncü silindir enjektörünün arızalı olduğunun tespit edilmesi üzerine sökülerek yetkili servise gönderildiğini yetkili firmanın enjektörlerin komple değişmesinin uygun olacağının bildirilmesi üzerine müşteri onayı ile parça alınarak değiştirildiğini 6.966,46 TL fatura düzenlenerek aracın teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, başka bir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiğini, araca ... laboratuarında yakıt uygunluk testi yaptırıldığını, yapılan incelemede alınan motorinlerin teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere uygun olduğunu ve sürekli olarak yakıtın aynı istasyondan alındığını, bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek yakıt istasyon şirketinde gerekli incelemeleri yaparak rapor düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı şirkete ait .... plaka sayılı araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; “Araçtaki enjektör tıkanıklığının, daha önce alınan yakıtlardan kalan tortu ve kirlilikten de kaynaklanmış olabileceği, davacı tarafından numune alınan istasyondaki yakıtın tahlil ettirilmesi sonucunda çıkan sonucun, aracın deposundaki birikmiş kirlilik ve tortuyu barındırmayabileceği, arızanın yakıttan kaynaklanmadığını söylemenin mümkün görülmediği, bu nedenle davacının ödenmiş olduğu onarım bedelinin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine dayanak alacak talebinin yerinde olmadığı” nın bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi heyet raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Mahkemece, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine ilişkin verilen kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Eksik alınan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemelerince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, E. 2019/1450, K. 2021/670, 28 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Karar
  5. İncelenen Kararın
  6. Mahkemesi : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
  7. Tarihi : 26/09/2018
  8. Davanın Konusu : İtirazın İptali
  9. İstinaf Talebinde
  10. Bulunan : Davacı Vekili
  11. Karar Tarihi : 28/05/2021
  12. Kararın Yazıldığı
  13. Tarih : 02/06/2021
  14. Talep
  15. Cevap
  16. Mahkeme Kararı
  17. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  18. Gerekçe
  19. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/1450
Karar No
2021/670
Tarih
28 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1451 K.2021/1430
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1451 K.2021/768
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1452 K.2021/780
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1453 K.2021/766
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1454 K.2021/760
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1455 K.2021/761

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.