Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/1451 K.2021/746

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2018

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 15/06/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 12/07/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı ... ....... arasında ... markası altında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle Ankara ili, ... bulunan ... kayıtlı gayrimenkulde 13.03.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve 29.07.2008 tarihli ek protokol kapsamında davacı şirkete intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin dava dışı ... ... Ltd.

Şti. tarafından feshedildiğini, intifa hakkının ... kurumu düzenlemeleri çerçevesinde 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, intifanın terkini için davacı tarafından ...'e vekâletname verildiğini, davacı tarafından intifa hakkı tesis edilen gayrimenkulde akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için kalıcı yatırımların davacı tarafından yapıldığını ve bu kalıcı yatırımların davalılar yararına sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu belirterek, her bir davalı aleyhine 5.647,00 TL olmak üzere toplam 16.940,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, husumet, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davacı ile imzaladıkları herhangi bir sözleşme olmadığı, sözleşmenin ... firması ile imzalandığı, davacının alacağının dayanağını oluşturan hesap şekli konusunda açıklama yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 13/07/2018 tarih, .... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ...'nün cevabında davacı şirket lehine davalıların hisselerine tesis edilen intifa hakkının terkin edildiğinin görüldüğünü, davalıların hisselerinden intifa hakkı terkin edildiğinden, ..... kısmındaki davalıların hisseleri üzerinde intifa hakkı tesis edildiğine ilişkin şerhin bulunmasının herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, Tapu memurunun intifa hakkını terkin ederken...'in hissesindeki açıklama kısmını değiştirmeyi unuttuğunu,

mahkemenin duraksamayı gidermek için intifa terkin edildi ise hangi tarihte ve yevmiye numarası ile yapıldığını sorması ve terkin senedini celp etmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verdiğini, davacı şirket tarafından davalılara dava konusu taşınmazdaki intifa hakkının terkin edilmesine ilişkin vekâletname verildiğini, dolayısıyla davacı şirketin intifa hakkının terkin edilmesi hususunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazda davacı şirket lehine tesis edilen intifa hakkının terkin edilmemesinin sorumlularının davalılar olduğunu,

adına vekâletname düzenlenen davalı ...'ün intifanın terkinine ilişkin beyan ve itirazının olmadığını, kararda aynı zamanda dava konusu yatırımların sözleşme kapsamında yapılmasının zorunlu yatırımlar olduğu ve istasyona değer katan nitelikte olmadığına değinildiğini, bu hususları kabul etmediklerini, yatırımların istasyona değer kattığını, emsal olarak sundukları İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... sayılı ilamında da belirtildiği gibi kalıcı teknik yatırımların bedellerin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik ve intifa sözleşmesinin ... Kurulu kararı uyarınca normal süresinden önce sona ermesi nedeni ile sözleşmenin normal süresi içinde biteceği inancıyla yapmış olduğu, istasyona yapılan sabit yatırım bedellerinin, sözleşmenin geçersiz kalan süresine tekabül eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18/10/2012 tarih, ... sayılı kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalılara ait taşınmaz üzerine de davacı lehine sözleşme kapsamında 23/07/2012 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiği hususları ihtilafsızdır.

Davacı, dava dilekçesinde, istasyonun kurulması için fazladan yapılan teknik yatırımların güncellenmiş bedellerinin iadesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı şirket ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca sözleşmenin uygulanması için neon yapımı, ada paslanmaz sacı, ada bariyeri ve asma tavan imalatının yapıldığı, yapılan bu imalatların yapılması zorunlu yatırımlar olup, tek başına davalılara ait taşınmaz üzerinde taşınmazın değerinde artışa neden olacak kalıca yapılar niteliğinde olmadığı, tapu kaydı doğrultusunda davacı şirket yararına taşınmaz üzerinde intifa hakkının terkin edilmediği ve davacı şirketin intifa hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.