Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/1499 K.2021/781

Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti 3. şahıslara ait Elmadağ İlçesi ... bulunan tarla vasfındaki ... parsel nolu taşınmazın davacı şirket tarafından kiralandığını, kiralanan taşınmaz üzerine yonca ekimi yapıldığını, davalılardan ....'nin diğer davalı ... adına yüksek gerilim hattı kurmak için yaptığı çalışmalar esnasında davacıların kiraladığı taşınmazlara ve üzerinde ekili olan yoncalara zarar verildiğini, söz konusu işlemler ile ilgili olarak ne taşınmaz maliklerinin ne de davacı şirketin bilgilendirilmediğini, Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı delil tespiti raporunda,

davalı tarafın fiili sonucunda toprağın sıkıştığı ve sertleştiği, fiziksel yapısının bozulduğu, bu nedenle de taşınmaz üzerinde tarım yapmanın zorlaştığının belirtildiğini, toplam zararın 17.978,41 TL olduğunu, zarardan şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiş, 23/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.120,80 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunmuş, meydana gelen zararda sorumluluklarının olmadığını, ayrıca davaya konu arazi üzerinde acele kamulaştırma kararı alındığını, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E.sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve ... adına tescili davasının açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı .... vekili ise cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu, davanın.... ihbarının gerektiğini, davalının diğer davalı ....... yapım işini yapmayı taahhüt ettiğini, diğer yandan enerji nakil hattı direklerinin alt montaj, üst montaj, tel çekimi ve demontaj işlerinin yapımının davalı .... tarafından 27/06/2014 tarihinde imzalanan "Alt yüklenici sözleşmesi" ile anahtar teslimi olarak ... verildiğini, bu nedenle meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının olmadığını, delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı şekilde tanzim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.120,80 TL tazminatın tespit tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, husumet ve ıslah edilen miktar yönünden ileri sürdükleri zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, meydana gelen zararda ...'ın sorumluluğunun olmayıp davacının iddia ettiği zararların davalıların eylemlerinden kaynaklandığının ispatlanamadığını, faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Diğer davalı .... vekili ise istinaf dilekçesinde, tazminat talebinin 9.120,80 TL'lik ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığını, mahkemece zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, uğranıldığı iddia olunan zarara davalıların sebebiyet verdiği hususunun ispat edilemediğini, faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davalı ... tarafından yüksek gerilim hattı tesisi ve söz konusu hatta ilişkin elektrik direklerinin dikimi esnasında davacıların kiracısı olduğu taşınmaz üzerindeki ekili olan mahsule verilen zarar ile taşınmazın eski hale getirilebilmesi için yapılması gereken masraflar talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, yüksek gerilim hattı tesisi esnasında doğan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlululuklarının bulunması halinde ödemekle yükümlü oldukları miktarın tespiti ile tahsili istemine ilişkindir.

Davalı şirketlerin yürütmekte oldukları faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketlerin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir.

Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir.

Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Hükme esas alınan uzman bilirkişi rapor ve ek raporlarında.

"Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti dosyasında tanzim ettirilen 30/04/2015 tarihli raporun tetkik edildiği, mahkemece taraflarına verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden yapılan inceleme neticesinde, zararın iş makinalarının iri ve kalın dişli tekerlek ile ıslak zeminde ilerlemesi sonucu basma ve sıkıştırma ile kesik meydana getirmesinden kaynaklandığı, tahrip edilen alanın toplam olarak takribi 32,050,00 m2 olup, kadastral yenileme çalışmaları sonrasında dava konusu ... kadastro parseli olduğu, taşınmazın bir kısmının acele kamulaştırma yöntemiyle kamulaştırıldığı,

bir kısmı üzerinde davalı ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği, elektrik direklerinin dikimi esnasında tahrip edilen alan ile kamulaştırılan alana ilişkin üst üste bindirme metodu ile haritaların birleştirilmesi neticesinde tahrip edilen alanın bir kısmının kamulaştırmaya konu olurken bir kısmının kamulaştırmaya konu olmadığının tespit edildiği, kamulaştırılan alan ile irtifak hakkı tesis edilen alanlar toplam alandan düşülerek yapılan hesaplamalar neticesinde; üretim yapılan alanda meydana gelen zararın tazmini olarak alınması gereken miktarın toplam 10.020,80 TL olduğunun" bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun, ihtilafı giderici, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekillerinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.