Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/911 K.2021/350

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2019

NUMARASI : ....

DAVACI : .....

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 09/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 11/03/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait "....." adresinde 30.11.2015 tarihinde yapılan kontrolde davalının atık su aboneliği bulunmadan depoya su aldırmak suretiyle kaçak su kullandığının....numaralı tutanak ile tespit edildiğini, davalı-borçlunun 36.409,92 TL kaçak atık su borcunu ödemediğini belirterek,borcun tahsili amacı ile başlatılan Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu borcun dava açılmadan önce 6736 sayılı Yasa’nın 1/g ve ğ maddeleri gereğince yapılandırıldığını, dava şartı bulunmadığını,......maddesine göre 4 kat cezalı uygulama yaptığını, Yönetmeliği'nin 55/e. hükmü yerine 28. maddesinin usulsüz uygulandığını belirterek, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının abone olmadan kaçak atık suyu sisteme boşalttığı, yönetmeliğe göre iş yeri için aylık 500 m3 cezalı tüketim yapıldığının kabulü gerektiği ve davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının 36.409,92 TL asıl alacak ile 978,58 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin devamına, davacı alacağına 30/11/2015 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen toplam 37.388,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece çelişkili bilirkişi raporunun esas alındığını, bilirkişi tarafından mükerrer ödeme nedeniyle hesaplamanın tarifedeki bedelin 4 katı olarak hesaplandığını, tekerrüre ilişkin tespite dayanılarak herhangi bir icra takibi ya da alacak davası açılmadığını, idarenin tek taraflı tespit yaptığını, tekerrürden söz edilemeyeceğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak atık su kullanımı nedeniyle hesaplanan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün.... E. sayılı icra dosyasında; davacı tarafından davalıya karşı atık su bedelinin tahsili amacıyla toplam 37.388,50 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı ve takibin, davalının borca itirazı üzerine durduğu görülmüştür.

Dosya kapsamından, davalının 6736 sayılı Kanun gereğince yapılandırmadan yararlanmadığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda;" 30.11.2015 tarihinde davalı hakkında usulsüz atıksu deşarj tutanağı düzenlendiği, iş yerinde iki adet basınçlı su püskürtme tabancısının olduğu, kullanım süresinin 4 ay 18 gün olduğu, davalının 6736 sayılı yasa gereği yapılandırmadan yararlanmadığı, "....." araba yıkama ve yağlama servisleri bulunan akaryakıt ve LPG istasyonlarında aylık tüketim miktarının 500 m3, günlük tüketimin 16,66 m3 olduğu, atık su bedelinin 8.924,00 TL, yönetmeliğin 28.maddesine göre 3 katı fazlasının hesaplanması gerektiği, toplam cezalı atıksu bedelinin 36.409,92 TL olduğu" bildirilmiştir.

Raporun; ihtilafı çözücü, yönetmelik hükümlerine bilimsel verilere uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece; kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve söz konusu yerin iş yeri olup, yönetmelikte iş yerlerinin günlük tüketiminin 500 m3 olduğunun ve davalının cezalı tüketim bedelinden sorumlu olduğuna göre yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması isabetli görüldüğünden davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.