Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/1068 K.2022/395

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2020

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 23/03/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 24/03/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin haberi olmaksızın davalı tarafından davacı şirketin bilgileri kullanılarak 27 adet hat açıldığını, söz konusu hatlara ait fatura borcunun tahsili ve bilgilendirme amacı ile davalının şirketi araması sonucunda işbu borçtan ve açılan bu 27 adet hattan haberdar olunduğunu, davacı şirketin davalı ile bahsi geçen hatlara dair herhangi bir sözleşmesi olmamakla birlikte bu numaraların açılmasına dair bir talebi de olmadığını, davalı şirket ile telefon ile yapılan görüşmelerde,

Ankara-Etimesgut'da bulunan ve kapanan bir bayileri tarafından sözleşmeye aracılık edildiğinin belirtildiğini ancak istenilmesine karşılık sözleşmelerin birer örneğinin gönderilmediğini, söz konusu hatlar sebebi ile olan borçlara ait yazılı bir bilgilendirme yapılmadığını belirterek, sözleşmelerin ve söz konusu hatlara ilişkin borçların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 05/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi 12.164,70 TL toplam bedelli 7 adet fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket ... ... arasında 03/03/2015 tarihinde "... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını ve davacının, abonelik sözleşmesi ekinde belirtilen ses ve data hatları ile davalı şirketin abonesi haline geldiğini, abonelik sözleşmesinin davacı .... Ltd. Şti. adına, şirket müdürü dava dışı ... tarafından imzalandığını, sözleşme imzalanırken, davacı yana ait ... Odası ..., ...

Levhası ile ... mükellefiyetine ilişkin sair evrakın da temin edilmiş olduğunu, davacının abonelik sözleşmesi gereği tahakkuk eden fatura bedellerini ödememesi sebebi ile aboneye ödemeleri gerçekleştirmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği gibi, kötü niyetli bir şekilde sözleşme imzalanmadığını ve bu sözleşmelerden yeni haberdar olduğunu iddia ettiğini, söz konusu GSM hat aboneliği sonrası gerçekleştirilen kullanım sebebi ile tahakkuk eden faturaları ödemekten imtina etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Ankara Batı Asliye ... Mahkemesinin, 13/10/2020 tarih, 2017/560 E., 2020/500 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne; davalı şirket tarafından, davacı şirket adına 27 adet GSM numarasıyla alınan GSM hizmet bedeliyle ilgili düzenlenmiş 08/05/2015 son ödeme tarihli 986,50 TL tutarlı, 08/06/2015 son ödeme tarihli 1.674,10 TL tutarlı, 08/07/2015 son ödeme tarihli 1.135,90 TL tutarlı, 07/08/2015 son ödeme tarihli 8.200,10 TL tutarlı, 07/09/2015 son ödeme tarihli 56,00 TL tutarlı, 08/10/2015 son ödeme tarihli 56,00 TL tutarlı, 09/11/2015 son ödeme tarihli 56,10 TL tutarlı faturalardan dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında 03/03/2015 tarihinde Abonelik Sözleşmesi imzalandığını ve tahakkuk eden fatura bedellerinin davacıya yansıtıldığını, dosyadaki bilirkişi raporundaki abonelik sözleşmesindeki imzanın davalı şirketi temsilcisine ait olmadığı kabul edilecek olsa dahi hatların davacı şirket tarafından kullanıldığını, bu konuda inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu talep doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda data hatlarının internet kullanımına ilişkin verileri içerdiği, dosya kapsamında bu verilerin olmadığı,

bu nedenle bir sonuca varılmadığı yönünde tespite yer verildiğini, bu bilgilerin celp edilmediğini, mahkemece ne davalı şirkete ne de BTK'ya müzekkere yazılmadığını, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, sahte abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan menfi tespit talep edilmektedir.

Adli belge incelemeleri uzmanı bilirkişi 22/11/2018 tarihli raporunda; [NUMARA] numaralı telefon hattı için düzenlenmiş 03/03/2015 tarihli ... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile 27 hat için düzenlenmiş olan tarihsiz ... Toplu Aktivasyon Bilgi Formu üzerlerinde "... ... San. ve Tic. Ltd. Şti" adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut, huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilişim uzmanı bilirkişi 10/07/2020 havale tarihli ek raporunda; data hatları verilerinden bir sonuca varılamayacağını, sözleşme ile davacıya tahsis edildiği belirtilen hatlardan konuşma ve mesajlaşma yapıldığının tespit edildiğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle söz konusu hatların davacı şirket ve çalışanları tarafından kullanıldığının ispatının mümkün olmadığını belirtmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

...... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.