Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/188 K.2021/1205

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2019

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 26/10/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 27/10/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun şebeke aboneliği olduğu halde atık su abonesi olmadan kuyudan su temin ettiği ve suyu usulsüz olarak deşarj ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine kurum görevlileri tarafından 14/10/2016 tarih ve .......sayılı tutanak tanzim edildiğini, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 28 maddesine göre aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 39.377,53 TL'nin tahsili için Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş, Tüketici Mahkemesinde 19/10/2017 tarihli celsede davalı vekili davalının oto yıkama firması işlettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 24/10/2019 tarih, .... sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, davalı borçlunun Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 19.756,55-TL asıl alacak, 594,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.350,87-TL üzerinden itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporu ile davalının usulsüz atık su kullanımının sabit hale geldiğini, bilirkişinin yaptığı ikinci hesaplama şeklinde; 03.06.2014 ve 14.10.2016 tarih aralığı için 864 gün üzerinden hesaplama yapılarak, 38.728,16 TL asıl alacak üzerinden takibin devam etmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, nitekim davalının faaliyetine başladığı tarihin 03.06.2014 olduğunun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve evraklarla sabit hale geldiğini, buna rağmen hesaplamanın 01.04.2015 tarihi ile 14.10.2016 tarihi arasında ki 562 gün üzerinden yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, itirazın iptali ile takibin 39.377,53 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 13. Tüketici Mahkemesinin 19/10/2017 tarih,...... sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 06/11/2018 tarih,... K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 09/04/2019 tarih,...... K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara 13. İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine (...... nolu kaçak su borcu) 38.728,17 TL asıl alacak ve 649,36 TL faiz olmak üzere toplam 39.377,53 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 24/02/2017 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece görüşüne başvurulan makine yüksek mühendisi bilirkişi 19/08/2019 tarihli raporunda; davalının idareye 01.04.2015 tarihinde yeni su keşif bedelini ödediğinin vezne alındısı ile sabit olduğunu, bu tarihten sonra davacı idarenin davalı adına herhangi bir abonelik hizmeti vermediğini, davacı idarenin, davalının başvurusu ile bahse konu adreste inceleme yapılması halinde usulsüz atık su deşarjının bu tarihte önüne geçileceğini, zararın artmasında davacı idarenin de hizmet kusuru bulunduğunu,

davalının faaliyete başladığı 03.06.2014 tarihi ile 01.04.2015 tarihi arasında abone olunmaksızın usulsüz atık su deşarjı nedeni ile cezalı bedelden sorumlu olduğunu ancak 01.04.2015 tarihinden kaçak su tutanak tarihi 14.10.2016 tarihine kadar ki süreçte, aboneliğin usulüne uygun mutat sürede sağlanmamasından kaynaklı hizmet kusuru ve ödenmesi gereken cezasız atık su bedeli ele alındığında, davalının sorumlu olduğu toplam bedelin 19.756,55 TL olarak hesaplandığını, tutanak tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz miktarı 594,32 TL olup, icra takibinin 20.350,87 TL üzerinden devamı gerektiğini, bu görüşe itibar edilmediğinde,

davalının faaliyete başladığı 03.06.2014 ile 14.10.2016 tarihi arasında usulsüz olarak deşarj ettiği atık su bedeli için ödemesi gereken cezalı bedelin 38.728,17 TL olarak hesaplandığını, talep ile bağlı kalınarak işlemiş yasal faiz miktarı 649,36 TL olmak üzere davalının toplam 39.377,53 TL bedelin tamamından sorumlu olduğunu belirtmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, aboneliğin usulüne uygun mutat sürede sağlanmamasından kaynaklı hizmet kusuru bulunduğundan, 01.04.2015 tarihi sonrası için davalının cezasız bedelden sorumlu olması gerektiği sonucuna varıldığından, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

.... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.