Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/333 K.2021/1341

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 18/11/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalının abonesi olduğunu, işyerinin encümen kararı ile 24/11/2014 tarihinde mühürlenerek kapatıldığını, daha sonra 11/09/2015 tarihinde açıldığını, 09/12/2015 tarihli yazı ile davacı adına 30.576,41TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının 17/12/2015 tarihinde ihtirazı kayıt ile ödediğini, tahakkuk döneminde iş yerinin kapalı olduğunu ve bu kadar tüketim yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait sayacın 10/09/2015 tarihinde söküldüğünü, sökülen sayacın..... tarafından incelendiğini, inceleme raporunda.

"Dijital hata görülmediği sayacın kredisi bittiği halde vana arızası olup kapatmadığının tespit edildiğini, alınan ve harcanan toplam kredi miktarlarına göre kalan kredi miktarının farklı olduğunu, bu rapora göre tahakkukların yeniden düzenlenmesi gerektiğinin" bildirilmesi üzerine harcanan hanelerine göre işlem yapılarak 16/04/2011 ile 10/09/2015 tarihleri arasında takılı kalan kartlı sayaca alınan toplam kredi 1.252,2 m³ suyun aboneliğe borç olarak kaydedildiğini, tahakkuk eden borcun tahsil edildiğini,

ön ödemeli kartlı su sayaçlarında sayaçtaki vananın kapanmamasında abonenin herhangi bir müdehalesi bulunmasa da tahakkuk sonucuna göre kullanılmış olan su bedeli olduğundan abonenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, sayacın mekanik arızasının olmadığı, Tarifeler Yönetmeliği'nin 20.maddesine göre davalının tahakkuk yaptığını, davacının tüketiminin aldığı krediden fazla olduğunu, sabit Tarifler Yönetmeliğine göre vana arızasında endeks ne gösteriyorsa abonenin endeksteki bedeli ödemesi gerektiğini, Yönetmeliğin 33/5, 34/17, 42/C md 'sine göre sayacın sağlam olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kuyu ve şebeke suyu aboneliğinin bulunduğunu, işyerinin 24/11/2014 tarihinde kapatıldığını, dosyada çok sayıda bilirkişi raporu olduğunu, 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve deliller ile haklılıklarının sabit olduğunu, mahkemenin eksik ve hatalı inceleme ile karar verdiğini, lehe olan bilirkişi raporunun gözardı edildiğini, vana arızasının ve sayacın incelenmediğini, avans kullanımının fazlasıyla aşan kullanımın davacıdan kaynaklanmadığını, arızadan ileri geldiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, ön ödemeli kartlı sayaç ile ilgili su tüketimi nedeniyle davalı tarafından tahakkuk edilen fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/02/2007 tarihinde abone sözleşmesinin düzenlendiği, ..... nolu raporu ile "Sayaçta dijital hatanın olmadığı, vananın arızalı olması nedeniyle sayacın kredisi bitmesine rağmen kapanmadığı, alınan kredinin 1.252.2 m³, kullanılan kredinin ise 3.658,7 m³ olduğu, böylece 2.406,5 m³ eksi (borç) bulunduğu" hususunun açıklandığı anlaşılmıştır.

01/02/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda, tahakkuk edilen borcun yönetmelikte belirtilen usul ve esasa uygun olduğu, 05/12/2018 ve 17/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporlarında emsal kullanıma göre fazla tahsilat yapıldığı açıklanmıştır.

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 33/5.maddesine göre "Abone tahliye talebini idareye başvurarak bildirmek zorundadır.", 34/17.maddesinde; "Kredisi bittiği halde, herhangi bir sebeple vana kapanmaz ve sayaç (-) tüketim göstererek borç kaydeder ise ilgili Bakanlık raporuna göre abone tüketilen bedeli ödemekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 42/c. maddesinde; "Ön ödemeler/kartlı sayaca yüklenen kredinin bitmesine rağmen sayacın suyu kesmemesi nedeniyle tüketimin devam etmesi ve kartlı sayaç içindeki mekanik sayacın doğru çalıştığının tespit edilmesi halinde, mekanik sayacın kaydettiği endekse göre tespit edilecek tüketim bedeli harcanan ve alınan kredi bilgisine göre tahakkuk ettirilir." denilmektedir.

Bu durumda, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğindeki 33/5., 34/17., 42/c maddelerindeki açık hükümlerine ve 14/09/2015 tarihli Valilik raporuna göre 16/04/2011 tarihi ile 10/09/2015 tarihleri arasında takılı kalan sayaca alınan kredinin 1.252,20 m³, kullanılan kredinin 3.658,70 m³ olduğu, arada kullanılan 2.405,60 m³ fark için tahakkuk edilen faturanın yönetmeliğe uygun olduğu, 05/12/2018 ve 17/06/2019 tarihli "emsal kullanıma göre" hesaplanan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece; 01/02/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davanın reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sayacın sağlam ve tahakkukun mevzuata uygun olduğu dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.