Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/342 K.2021/1343

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 17/11/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin nikah salonu işlettiğini, dava dışı ...'in nikah merasimi ile ilgili 30/03/2013 tarihinde "Nikah, Kokteyl, Toplantı Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra davacının işyerini davalı şirkete devrettiğini, dava dışı ...'in nikah töreni ile ilgili davalı şirketin diğer davalı fotoğrafçı ...'ın ayıplı hizmet verdiğini, ancak dava dışı ...'in davacı aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda Ankara 3. Tüketici Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek, dava dışı kişiye ödenen tazminatın ayıplı hizmet veren davalılardan rücûan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevabında, davalı ...'in düğün salonunu devralan diğer davalı şirketin talebi ve görevlendirmesi ile dava konusu çekimleri yaptığını beyan etmiş, 4.celsede; davalı ...'ın fotoğraf ve videonun renderlarını yaptığını beyan etmiştir. Diğer davalı şirkete usulüne uygun duruşma günü davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan işin davalı şirket adına davalı ... tarafından yapıldığı ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ...'ın cevap dilekçesinde ve mahkemedeki beyanlarında, fotoğraf ve video çekimlerinin tarafından yapıldığını kabul ettiğini, aksi yöndeki gerekçenin kabul edilemeyeceğini, davalının yeminin kabul edilemeyeceğini, davalının kabulünün bulunduğunu, düğün tarihinin 23/06/2013 olduğunu, sözleşmenin ise 30/03/2013 tarihinde imzalandığını, davalı şirketin 31/05/2013'de sözleşme imzalayarak salonu işletmeye başladığını, hizmet kusurunun davalılara ait olduğunu, dava dışı ...'in isticvabı konusundaki taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, dava dışı ...'in düğün, fotoğraf ve video çekiminin davalılar tarafından ayıplı ifa edilmesi nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın davalılardan düğün salonunu işleten şirket ile fotoğraf ve video çekimini yapan davalı ...'dan rücuân tahsili talep edilmektedir.

Dosya kapsamından, dava konusu nikah töreni ile ilgili davacı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan 30/03/2013 tarihli "Nikah, Kokteyl, Toplantı Sözleşmesi" gereğince 23/06/2013 tarihinde gerçekleşecek nikah töreni için 50 adet fotoğraf ve albüm, kamera DVD çekimi yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihi 30/03/2013 tarihinden sonra davacının işyerini 27/05/2013 tarihinde tahliye ettiği, aynı adreste 31/05/2013-31/05/2018 dönemi kapsayan kira sözleşmesi ile davalı şirketin çalışmaya başladığı anlaşılmış olup, davalı şirket hakkında.... Başkanlığı'nca 01/06/2013 tarihinde "Yoklama Fişi" düzenlenmiştir.

Ankara 3. Tüketici Mahkemesi'nin 08/11/2016 tarih....sayılı dosyası ile dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhine fotoğraf ve video çekiminin ayıplı olması nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda 600,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, yargılama sırasında davalıların ihbar edildikleri, hükmün kesinleşmesi ile dava dışı ...'e 10.600,00 TL'nın ödendiği tartışmasızdır.

Bu durumda, TBK.'nun 470.vd.maddeleri gereğince fotoğraf ve video çekimi ile ilgili iş sahibi (dava dışı) ... ile yüklenici (davacı) şirket arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince davacının dava dışı ...'e karşı sorumluluğu gereğince Tüketici Mahkemesince aleyhine karar verilmiş ise de, davalı şirketin nikah salonunu devraldığına ilişkin kira sözleşmesi, diğer davalı ...'ın gerek cevap dilekçesinde, gerekse mahkemedeki kabule yönelik beyanları dikkate alındığında, fotoğraf ve video çekiminin davalılarca yapılması nedeniyle davacı ile davalılar arasındaki iç ilişkide husumetin davalılara yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,

davacının davalıların eylemi ile dava dışı 3.kişiye ödediği tazminatın davalılardan rücûan tahsiline ilişkin talebinin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece; davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin "Davanın reddine" ilişkin kararının kaldırılarak yerine "Davanın kabulüne" yönelik YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İnceleme 6100 sayılı HMK'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.