Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/396 K.2021/1361

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 24/11/2021

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 25/06/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda ... plakalı çekici aracında hasar meydana geldiğini, hasarı tamir ettirmek amacı ile dava dışı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davalı yetkili servise aracını götürdüğünü, davalı servis tarafından tamir işinin ayıplı yapıldığı gibi, belirlenen süre içinde de tamirin yapılmaması nedeni ile davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ayıplı iş bedeline ilişkin olarak 1.300,00 TL ile kazanç kaybı bedeline ilişkin olarak 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunarak öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise davacının aracı 27/06/2016 tarihinde teslim aldığını, ekspertiz onayından sonra 26/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, teslim süresinin taahhüt edilmediğini, davalının edimini yerine getirdiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.300,00TL ayıplı iş, 3.119,70 TL kâr kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği halde alınan bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, davalının olayda tamamen kusurlu olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek hatalı ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, mahkemenin 10 günlük gecikme şeklindeki kabulünün hatalı olduğunu, kâr kaybı hesabında tatil ve bayram günlerinde davacının çalışamayacağının dikkate alınarak günlük gelirinin hesabında yıllık cirosunun esas alınması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı rapora göre karar verildiğini, tamir işinin eksiksiz ve kusursuz yapılarak aracın davacı tarafa teslim edildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onarılması sürecinin uzaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı ile hatalı tamir nedeni ile uğranılan maddi zararın davalı yükleniciden tahsili talep edilmektedir.

TBK.'nun 470. maddesinde eser sözleşmesi; "... yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır.

Dava konusu araç tamiri işi eser sözleşmesi olup uyuşmazlık, davacıya ait araçtaki tamir işinin makul sürede yapılıp yapılmadığı, makul sürede yapılmamış ise davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin olarak davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 25.04.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Araçta yapılan onarımda gerekli parçaların değişiminin ve işçiliklerinin uygun olarak yapıldığı, ancak harici şase işçiliğinin yapılmadığı yada ayıplı olarak yapıldığı, ön ve arka akslarının birlikte rot ayar cihazında camber ve castel rot ayarının yapılması gerektiği, bu işçiliklerin piyasa bedelinin 1.300,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarımı için davacının 25.07.2016 tarihinde onay verdiği, aracın onarımının ise 40 günde bitirilerek 16/09/2016 günü teslim edilmesi gerekirken, 06/10/2016 tarihihinde araç malikine teslim edildiği 20 gün gecikme ile teslim edildiği, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde 20 günlük gelir kaybının 6.239,44 TL olacağı" belirtilmiştir.

Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmış ise de, dosya kapsamından aracın davacıya 06/10/2016 tarihinde değil 26/09/2016 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığından, 10 günlük gecikme bedeli 3.119,70 TL yönünden mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece faiz hakkında bir karar verilmemiş ise de belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "1.300,00TL ayıplı iş, 3.119,70TL kâr kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " cümlesinin silinerek,

yerine "1.300,00TL ayıplı iş ve 3.119,70TL kâr kaybı bedelinin dava tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," cümlesinin yazılması suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi, davalı vekilinin istinaf talebinin ise, HMK.'nun 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.