Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/450 K.2021/1198

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2017

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 20/10/2021

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla 2006 Eylül - 2010 Aralık ayları arasında ...’tan elektrik satın aldığını, ...'ın faturalarda fazladan tahsilat yaptığını haricen öğrendiğini, ...'ın halefi davalı olduğundan davayı bu şirket aleyhine açtıklarını, Danıştay kararı ile iptal edilen perakende satış hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğunu, ... kararları gibi, Danıştay Kararının da doğrudan taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanacağını,

davalı şirketin 01.09.2006 ila 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde uyguladığı ... uygulaması ve buna bağlı TL/kWh şeklindeki fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2007 Ağustos döneminde davacı şirketten fazladan tahsil ettiği 968,64 TL’nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik enerjisini karşılamak amacıyla sözleşme imzaladığını, davacı şirketin 2006 Eylül - 2010 Aralık aylarında elektrik faturalarında fazladan tahsilat yapıldığını haricen öğrendiğini, davalının Göksu A.Ş.’nin külli halefi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile başka dava ile talep edilen 2007 Ağustos dönemi hariç olmak üzere PSHB olarak fazladan ödenen 2007 Ocak -2010 Aralık dönemlerine ait 32.244,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen dosya cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/11/2017 tarih, .... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 31.128,02 TL'nin 11/12/2014 tarihinden 963,65 TL'nin ise 22/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararındaki faizin türü ve başlangıç tarihlerinin kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sistem kullanım anlaşması çerçevesinde ve ...

Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğin 15.maddesinin 3.fıkrasına göre dağıtım şirketinin açık hatası nedeni ile davacı şirketten fazladan tahsil edilen bedellere ödeme tarihlerinden itibaren gecikme zammının uygulanması gerektiğini, işlemiş ve işleyecek faize KDV işletilmesi yönündeki talebe ilişkin karar verilmediğini, mahkemece asıl ve birleşen davalar ile ilgili olarak birlikte hüküm kurulduğunu ancak her iki dava için ayrı ayrı hüküm verilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek,

asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı belirtilmek suretiyle düzeltilerek karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı hakkında tahakkuk ettirilen faturaların kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, uyuşmazlığın faturadan kaynaklandığını, faturayı alan kişinin 8 gün içinde itiraz etme yükümlülüğü olduğunu, fatura içeriğine davacının 8 gün içinde itiraz etmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama, ... bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatiflerinin bulunmadığını, davacının ... bedeli iadesi talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, elektrik abonesi olan davacı şirketten fazladan tahsil edilen ... bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2015 tarih, ... sayılı kararı ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından dava dosyasının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine; yargılamanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda ise; asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de ayrı ayrı tayin edilmemiştir (HMK. md 297).

Hal böyle olunca, mahkemece, birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu ilke gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile(esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.