Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/494 K.2021/1295

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2019

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 09/11/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 10/11/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mevzuata uygun olarak lisanssız ... projesini hazırladığını, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimi yapacak tesislere yönelik proje onayları için bedel alınacağına ilişkin bir kurala, ... Yönetmeliği ile 6446 ve 3154 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta yer verilmediğinden, taraflarından ... alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının taraflarından söz konusu bedeli almasının sebepsiz zenginleşme niteliği taşıdığını belirterek, davanın kabulü ile 9.818,00 TL bedelin haksız alınma tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/12/2019 tarih, ....... sayılı kararı ile davanın kabulüne, 9.818,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, olumlu görev uyuşmazlığı taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davanın görülmeye devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun dava konusu işlemi hukuka uygun olarak yerine getirdiğini, alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, davalı şirketten proje onay işlemlerinin bedelsiz olarak yapmasının beklenilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Danıştay 13.Dairesinin ....... sayılı kararından da anlaşılacağı üzere mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden, esastan incelenmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "..."'nin iadesi talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 27.04.2020 Tarih, ....... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü (...) ile davacı arasında, dava konusu edilen proje onay bedelinin, ... .....proje onay bedelinin ödenmesinden sonra, ödenen bedelin iadesi için açılan davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

O halde, mahkemece; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden ve görev konusunda kazanılmış hak olmayacağından, mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir.