Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/635 K.2021/951

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 14/09/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :16/09/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kullanımında olan.... plakalı aracın davacı tarafından değişik tarihlerde bakım ve onarımının yapıldığını, davalının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye 9.354,95TL borcunun davalı tarafından ödenmediğini belirterek borcun tahsili amacı ile başlatılan Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, itirazın iptali davasında husumetin takip borçlusuna yöneltilmesi gerektiğinden ve takip ödeme emrindeki borçlu dışındaki kişiye açılan davanın dava şartı noksanlığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, davalı şirket ile aleyhine icra takibi yapılan şirketin yöneticileri aynı olup, aynı adreste faaliyette bulunduklarını, yerleşik yargı kararlarına göre icra takibinde iradi taraf değişikliği yapılamayacağına ilişkin kuralın mutlak olmadığını, icra takibinde tarafın maddi hata ve temsilcide yanılma ile sınırlı olarak yanlış gösterilmesi halinde HMK'nun 124/4. maddesine göre taraf değişikliği yapılmasının usul ekonomisine uygun olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında düzenlenen eser (araç tamiri) sözleşmesi gereğince davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye ödenmeyen tamir bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davada HMK'nın 124. maddesi uyarınca tarafta iradi değişiklik yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Tarafta İradî Değişiklik" başlıklı 124. maddesinde

"(1)Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4)Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Davaya konu Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün .... dosyasında, davacı (yüklenici-alacaklı) tarafından davalı (iş sahibi-borçlu) Ankara .....plakalı aracın 12/11/2018 tarihinde tamir edilmesi nedeniyle "cari hesap bakiyesi" açıklaması ile 9.354,95 TL alacak için 12/11/2018 tarihinde takip talebinde bulunulduğu, davalı tarafından "borca itiraz" edildiği, itiraz üzerine davacı tarafından Ankara ....aleyhine itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından,... 20/12/2017 ve 06/09/2018 tarihli nüshalarında Ankara ....

Bu durumda, her iki şirket arasında adreslerinin aynı, ünvanlarının benzer olması, davacının her iki şirket ile sözleşme ilişkisinin bulunması dikkate alındığında dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesine HMK.'nun 124/4.maddesi gereğince kabul edilebilir yanılgıya dayandığı ve davanın doğru davalı yönünden iradi taraf değişikliği yapılarak husumetin takip borçlusuna karşı taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın esasına girilerek taraflardan delilleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı şekilde pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a,4. maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

.... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.