Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/738 K.2021/1534

Av. ...

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 28/12/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 30/12/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının besi çiftliği için 2013 yılında elektrik enerjisi bağlanması için talepte bulunduğunu, elektrik dağıtım tesisinin yapılmaması üzerine davacı tarafından enerji hattı tesisin imal edilmesi üzerine taraflar arasında yapılan parekende satış sözleşmesi imzalanarak aboneliğin başlatıldığını, yapılan harcama tutarlarının davalıdan talep edildiği halde ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL+KDV alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 173.735,38 TL+KDV alacağına çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan işlemin yasal düzenleme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın KABULÜNE, 173.735,38 TL + KDV'sinin 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli bulunmadığını, bilirkişilerin rapor düzenlerken dosyada mevcut tüm delil ve belgeleri incelemeden hesaplama yaptıklarını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı tarafından bedeli karşılanarak kurulduğu ileri sürülen elektrik tesisi bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Dosya kapsamından yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen kök ve ek raporlarda. "Davalı ... şirketinin tesis etmesi gereken dağıtım varlığını tesis edemediği, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen projenin davalı ... Şirketince 26/02/2013 tarih ve ..............onaylanarak davacı tarafından .........

Nakil Hattı ve Trafo tesisinin 01/04/2013 tarihinde tamamlandığı, dağıtım şirketine geçici kabul işlemleri için müracaat edildiği, davalı ... şirketinin 16/04/2013 tarihinde tesisin işletmeye açılmasında sakınca görmeyerek geçici kabul tutanağının 29/04/2013 tarih, 2013/333 sayılı ile onaylandığını, davacı tarafından toplam uzunluğu 1274 metre (geçici kabul tutanağında da belirtilmiştir) St.

Al Swallow iletken, 10 adet demir direk, 1 adet 50 KVA trafo ve çeşitli donanım malzemelerinin detaylı olarak hesaplandığı üzere 2012 yılında maliyetinin 117.573,14 TL olduğunu, 2013 yılından 2018 yılına kadar yıllık tüketici fiyat endeksi oranlarına göre güncelleme ve bulunan değerlerden %20 indirim sonucu dava tarihine kadar bulunan toplam dağıtım varlık bedelinin KDV hariç 173.735,38 TL hesaplandığının" bildirildiği görülmüştür.

Raporun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.