Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/761 K.2022/101

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2020

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 02/02/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 07/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'ın sahibi olduğu şirket adına kayıtlı .... şase numaralı ve ..-... numaralı ekskavatörün ... tarafından davalıya satıldığını, davalının da ekskavatörü davacıya sattığını, davacının bu satış nedeniyle davalıya 76000 TL ücret ödediğini, ekskavatörün arızalı olması nedeniyle 35000 TL'de masraf yaptığını, sonrasında ekskavatörün Mehmet'in şantiyesinde bir süre çalıştırıldığını ve başka işlerde kullanılmak üzere götürüldüğünü, davalının ... borcunu ödememesi nedeniyle Mehmet'in savcılığa ekskavatörün çalındığı iddiasıyla şikâyette bulunduğunu, şikâyetin ardından ekskavatöre el konulduğunu,

davalının davacının kendisine 76.000 TL verdiğini çalınma hadisesi için kollukta ifade verdiği esnada ikrar ettiğini, bu nedenle davacının davalıya ödediği 76000 TL'yi iade etmesi için talepte bulunduğunu ancak davalının iadeyi gerçekleştirmediğini, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/481 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kubulüne, davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/481 E sayılı takip dosyasına konu 76000 TL'lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 15200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, tebligatların davalının eşi...'a tebliğ edildiğini ancak davalı ile eşinin uzun süredir küs olduğunu, tebliğ mazbataları incelendiğinde tevziat saatinde muhatabın adreste bulunmama durumunun geçici mi sürekli mi olduğunun da tespit edilmediğini, dava dilekçesi ve ön inceleme günü tebliği olmadığından davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davalının 23 yıldır vergi mükellefi olmayıp adına kayıtlı bir ticari işletmesi bulunmadığını, aynı şekilde davacının da 9 yıldır vergi mükellefi olmayıp adına kayıtlı bir ticari işletmesi bulunmadığını, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını,

takip konusu alacak bakımından 2 yıllık süre geçmiş olup alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının davacıya hiçbir borcu olmadığını, bir beyana ikrar denilebilmesi için HMK 188 gereği mahkeme önünde yapılmış olması gerektiğini, savcılıkta verilen ifadenin ikrar niteliği bulunmadığını, ifadenin müdafii huzurunda alınmamış olması nedeniyle de hukuken geçerli bir ifade de olmadığını, mahkemece hiçbir delil toplanmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, ekskavatör satış sözleşmesi gereğince ödendiği iddia edilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davaların doğrudan ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Eskişehir Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısından davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davanın ticari dava olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek, mahkemece; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

.... · İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.