Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/1147 K.2023/471

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 13/05/2015 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının doğalgaz sayacının arızalı olduğunu, sayaçtan gaz geçişi olduğu halde tüketim kaydetmediğini, bu durumun ihbarı üzerine davalı şirket tarafından sayacın sökülerek yeni bir sayaç takıldığını ve 72.339,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın çok fahiş olduğunu belirterek, davacı abonenin 50.000,00 TL fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar ödenmiş taksitlendirme bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı aboneye ait sayacın arızalı olması nedeni ile değiştirildiğini ve yeni bir sayaç takıldığını, sayacın tüketim kaydetmediği döneme ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, yapılan tahakkukun yasal mevzuata uygun bulunduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ile akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında ... nolu 20/05/2017 tarihli 72.339,00 TL bedelli fatura kapsamında 42.642,77 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk ettirilen faturanın doğru olduğu şeklindeki tespitin mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu faturanın doğalgaz kullanım bedeline ilişkin olduğunu, sebepsiz zenginleşenin kusuru olmasa bile zenginleştiği şeyi geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, arızalı doğalgaz sayacının tüketim kaydetmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedelinden davacı abonenin sorumlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından düzenlenen ... nolu 20/05/2017 tarihli 72.339,00 TL bedelinden davacı abonenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi 25/01/2021 tarihli raporunda.

"Dava konusu abonelikte 2015 yılı verileri kullanılarak yapılan vasati hesaplama miktarı ve tahakkuk edilen faturanın doğru olduğu, ancak teknik yönden ele alınmak gerekirse, davacı abonelik tarafından 2015 yılının sonlarına doğru otelde yakıt tasarrufuna ilişkin yatırım faturaları esas alındığında 2016 yılında otelde doğalgaz tasarrufu yoluna gidildiğinden 2016 yılından sonraki 2017 – 2018 ve 2019 yılı doğalgaz tüketimleri esas alınarak yukarıdaki hesaplama yapıldığı, netice olarak abonenin 2016 yılından sonra doğalgaz tüketim miktarında gözle görülür şekilde bir düşüş yaşandığının tartışmasız olduğu,

bu nedenle vasati dönem hesabında davalı şirketçe abonenin 2015 yılının esas alınarak hesaplama yapıldığı, yakıt tasarrufu işlemleri sonrasındaki 3 yıllık ortalama tüketim miktarı esas alınarak hesaplama yapıldığından arada farkın oluştuğu, aboneliğe tahakkuk ettirilen 72.339,0 TL bedelli vasati tüketim faturasının hatalı olduğu, davacı abonenin söz konusu süreçte eksik ödeme miktarının 26557,05 m³ doğalgaz miktarı için 29.696,23 TL (KDV dahil) olarak hesap ve tespit edildiği, buna göre fazla tahsil edilen 42.642,77 TL bedelin aboneye iadesi gerektiği " belirtilmiştir.

Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.