Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/1374 K.2023/499

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/4956 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle % 20' den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Ankara 24. İcra Dairesinin 2018/4956 E. dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 48.062,03 TL asıl alacak, 1.906,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.968,49 TL üzerinden takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket tarafından keyfi şekilde daire sahiplerinin ferdi aboneliğe geçişine izin verilmediğini, dairelere ait bedelin kaçak tüketim olarak davalı şirketten tahsil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, harç yatırmak suretiyle sunduğu istinafa cevap dilekçesinde, 343,16 TL'lik alacağın işlemiş faize eklenen KDV olmayıp tahakkuk tarihi ile icra takip tarihi arasındaki işlemiş KDV olduğunu belirterek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, fatura konusu kaçak kullanımdan kaynaklanan borçtan dolayı davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti noktasında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında alınan elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/05/2021 tarihli raporda özetle; "Davalının takibe konu kaçak elektrik faturasının düzenlendiği şantiye işyeri için sözleşme akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik kullanımı yaptığının sabit olduğu, düzenlenen davaya konu kaçak tutanağının Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 48.062,03 TL asıl alacak, 1.906,46 TL asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam 49.968,49 TL talep edebileceği, yapılan takipte toplam bazda 343,16 TL (İşlemiş faiz KDV'si yönüyle) fazlalık olduğu" belirtilmektedir.

Raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır,

Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.