Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/1383 K.2022/43

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2021

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 25/01/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 26/01/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, Konya ...... davacı şirket tarafından ... ... projesi hazırlandığını, hazırlanan projelerin davacı şirket tarafından ...'ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından proje onay bedeli olarak şirketten 10.800,00 TL tutarında proje onay bedeli talep edildiğini, bedelin 21.03.2007 tarihinde ödendiğini, davanın niteliği itibariyle dava konusu uyuşmazlığın idari işlem değil sebepsiz zenginleşme kapsamında bulunduğunu, davalının bu bedelleri almasının herhangi bir kanuni dayanağının bulunmadığını belirterek, davalı ... tarafından projenin onaylanması için alınan işlem bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/06/2021 tarih, 2021/144 E., 2021/330 K. sayılı kararı ile yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, talep ettikleri hususun esasen davalı yanca hukuki dayanaktan yoksun olarak ...... adı altında alınan bedelin iadesi olduğunu, 21.03.2017 tarihinde 10.800,00 TL ödeme yapıldığını, davalının talep ettiği bedelin herhangi bir mevzuata dayanmadığını ve davacı şirketin davalı ...'a ödemiş olduğu bedelin iadesi istemlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olarak adli yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemece vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen güneş enerji santrali (...) projesi için alınan proje onay bedelinin iadesi talebine ilişkindir.

Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/101 E., 2021/43 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 17/10/2019 tarih, 2019/131 E., 2019/914 K. sayılı kararının, davanın idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın idari yargı da görülmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine, 4.080,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.