Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/166 K.2022/554

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2018/73243 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vâki itirazın itirazın iptali ile, % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/73243 E.sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takip tarihi itibariyle 14.762,17 TL asıl alacak, 46,93 TL gecikme cezası, 8,45 TL KDV olmak üzere toplam 14.817,55 TL üzerinden takibin devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi uygulanması ve faizin %18 KDV'si ile tahsiline,

alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte olması nedeniyle İİK.'nun 67/2-5 maddesi gereğince davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece sadece asıl alacak üzerinden hüküm kurulduğunu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu davacı lehine olduğu halde, mahkemece diğer taleplerinin dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından kullanılan su bedeli karşılığı düzenlenen ve ödenmeyen su faturaları nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalı şirketin dava konusu edilen fatura bedellerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi 09/102019 tarihli raporunda; "Davalı şirketi ... nolu su abonesi olup , bu aboneliği üzerinden su kullanıldığının tespit edildiği, aboneliğe ilişkin olarak tahakkuk ettirilen dava konusu dönemlere ilişkin su borcunun ödenmediği, ... Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin," Zamanında Ödenmeyen Borçlar" başlıklı 26. maddesi hükümlerine göre davalının 14.762,17 TL asıl alacak, 4.830,14 TL gecikme zammı ve 869,43 TL gecikme zammının KDV' si olmak üzere toplam 20.461,74 TL borcunun bulunduğu" belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmış, olup, mahkemece gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si yönünden taleple bağlı olarak karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.