Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/430 K.2021/539

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2020

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 12/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 15/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, 02/05/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 24/05/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı şirketin ... hazırladığını, projelerin ...’ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedelleri talep edildiğini, ... tarafından talep edilen bu bedelin hukuki dayanağının olmadığının Ankara 10. İdare Mahkemesinin .... sayılı dosyasında belirtildiğini, bu kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi... sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Bakanlığın bu bedeli almadığını ancak ...’ın hizmet satışı olarak değerlendirdiğini,

İdare Mahkemesinin proje onay bedeline ilişkin yönetmelik ve yasalarda yer verilmediğini kararında açıkladığını belirterek, 11.328,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket adına genel müdürlükçe onaylanan bir proje bulunmadığını, yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, idari dava açma süreleri geçirildiğinden davanın adli yargıya taşınmaya çalışıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden de davanın reddinin gerektiğini, davalı ... dava konusu işlemi hukuka uygun olarak tesis ettiğinden işlemin iptalini ve alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih, ... sayılı kararı ile yargı yoluna ilişkin dava şartı bulunmadığından HMK'nin 114/1-b, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olarak alınan proje onay bedelinin iadesine ilişkin olduğunu, davalının talep ettiği bu bedel herhangi bir mevzuata dayanmadığından davalının sebepsiz zenginleştiğini, benzer bir dosyada Ankara Bölge Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği yönünde kararının bulunduğunu, davalı tarafın kamu iktisadi teşebbüsü olup özel hükümlerine tabi olduğunu, bu nedenlerle uyuşmazlığın idari bir işlem niteliğinde değil özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu ve adli yargıda karara bağlanması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "...."'nin iadesi talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 27.04.2020 Tarih, ..... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ....ile davacı arasında, dava konusu edilen proje onay bedelinin, ....... Bedellerinin Hesaplanmasına .... kaynaklandığı; bu konuda mevzuat hükümleri uyarınca yetkilendirilen ....... kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen proje onay bedelinin ödenmesinden sonra, ödenen bedelin iadesi için açılan davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu, mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

.... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.