Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/448 K.2021/1292

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2021

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 09/11/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 11/11/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı kurum arasında "...." imzalandığını, davacı şirketin borcu bulunmamasına rağmen haksız bir şekilde davalı tarafından elektriğinin kesildiğini, iş makineleri, yedek parça imalatı yapan şirketin üretim faaliyetinin durmasına sebebiyet verildiğini beyan ederek öncelikle tedbiren elektrik akışının sağlanmasını ve davalı şirketin haksız yere elektriği kestiği için oluşturduğu muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı kurumun abonesi olan davacı şirketin kullanmakta olduğu fabrikayı kendisinden önce işleten ve aynı abone numarasına sahip başka bir şirketin borcu olması nedeniyle elektriğinin ... tarafından kesildiğini, davacı şirketin davalıya borcunun olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava sonuçlanmadan elektriğin verildiği, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinin, tensip zaptının tebliğ edilmediğini, ön inceleme duruşması yapılmadan dosyanın karara çıktığını, kararda cevap dilekçesinden bahsedilmediğini, savunma hakkının ve hukuki dinlenme hakkının kısıtlandığını, husumetin taraflarına düşmediğini, elektriğin davalı tarafından kesilmediğini, kusurunun bulunmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi serbest tüketici anlaşmasının tarafı olan davacıya sunulan elektrik enerjisinin tek taraflı olarak haksız şekilde kesilmesi nedeniyle oluşan muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) talep edilmektedir.

Davalı vekilinin 11/02/2021 tarihli duruşma tutanağında; "Haricen öğrendiğimiz kadarıyla davacı aboneden önce kendisinden önce aynı fabrikayı işleten ve davacı ile aynı abonelik tesisat numarasına sahip dava dışı şirketin ... şirketine borcu mevcut olup aleyhine başlatılan derdest bir icra takibi olduğu için davacının abonelikten kaynaklı bir borcunun bulunmamasına rağmen kendisinin elektrik enerjisi sehven borçluymuş gibi ... tarafından kesilmiştir, davacının müvekkil şirkete borcu yoktur, bu konuda elektrik enerjisi yönünden hatalı kesme ve kapatma işlemini yapan ... farklı bir tüzel kişiliktir, husumet itirazını tekrar ederiz, aksi takdirde aleyhimize yargılama gideri takdir edilmesin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı ... arasında .... müşteri no ile tek terimli, tek zamanlı, sanayi alçak gerilim tüketici grubundan abone sözleşmesinin düzenlendiği, muarazanın oluştuğu tarihte abonelik ilişkisinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı vekilinin mahkemedeki beyanı ve abone sözleşmesi dikkate alındığında, dosyada adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ispatlanamadığından ve husumete ilişkin itiraz yönünden davalı vekilinin haklı olmadığı belirlendiğinden, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, davalı vekilinin 11/02/2021 tarihli celsedeki imzalı beyanı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355.madde hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

... · İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.