Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/467 K.2022/1150

Mahkemece verilen karara karşı davalı ... Yapı Grup İnş.Taah.Teks.Mad.Turz.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 24/04/2014 tarihinde noterde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi iş ortaklığı kurulduğunu, sözleşme gereğince temsil yetkisinin davalılardan ... ve ...'e verildiğini, ancak davalıların temsil yetkisine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeni ile ortaklığın zarara uğradığını belirterek, TBK'nun 629.maddesi gereğince haklı sebeplerinin tespiti ile yönetim yetkisinin davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile TBK'nun 629/3 maddesi kapsamında, davacı ve davalı şirket arasında Ankara 18.Noterliğinin 24/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde yaptıkları iş ortaklığı sözleşmesiyle kurulan "...." na atanan yöneticiler ... ve ...'in, yöneticilik görevlerini aşırı ölçüde ihmal ettiklerinin tespiti ile davacı ortağın yeni yönetici tayini yetkisine sahip olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı ... Yapı Grup İnş.Taah.Teks.Mad.Turz.San.Tic.A.Ş.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Yapı Grup İnş.Taah.Teks.Mad.Turz.San.Tic.A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde, davalıların temsil görevini ağır şekilde ihmal ettikleri iddiasının doğru olmadığını, adi ortaklığın konusu olan işin önemli ölçüde bitirildiğini, yaşananlar arızi ekonomik sıkıntılar nedeni ile işlerin kısmen aksadığını belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada,TBK'nun 629.maddesi gereğince adi ortaklıkta temsil yetkisine sahip ortakların yetkisinin kaldırılması ile davacının temsilci atanması talep edilmektedir.

TBK'nun 629.maddesine göre; "Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici kaybetmesi durumlarında vardır." hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre; ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen temsil ve yönetim yetkisinin haklı bir sebep olmaksızın diğer ortaklarca kaldırılamayacağı ve sınırlandırılamayacağı kabul edilmekte ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında, haklı bir neden olması halinde diğer ortaklardan her birinin yönetim yetkisini kaldırabileceği öngörülmüştür. (Yargıtay 3.HD.'nin 20.06.2018 tarih, 2016/20902 E., 2018/6793 K.sayılı ilamı).

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyetinin 16/01/2020 tarihli raporunda; " İş ortaklığına ait defterlerin yıl sonu kapanış tasdiklerinin olmadığı, defterlerin ana hesap bazında yazdırıldığı, alt detay hesaplarının bulunmadığı, bu haliyle defterlerin düzensiz olduğu, denetime elverişli olmadığı, iş ortaklığının 25.12.2017 tarihi itibari ile vergi kaydının silinmiş olduğu, vergi dairesince bildirilen 19.06.2019 itibari ile 100.327,70 TL vadesi geçen, 11.463,86 TL vadesi gelmeyen borcunun bulunduğu, defterlerin yıl sonu tasdiklerinin bulunmadığından vergi dairesinin borç bildiriminin esas alındığı,

2017 dönem başı itibari ile iş ortaklığının satıcılara olan alacak ve borç bakiyelerinin devredilmiş olduğu, dönem sonunda iş ortaklığının satıcılara bakiye (6.757.845,54-3.980.000,00)=2.777.845,54 TL borçlu olduğu, ancak alt detay hesaplarının bulunmadığı,

gerek borçların tasfiyesi gerekse yapılması gereken diğer işlerin yürütülebilmesi bakımından temsil ve ilzama yetkili yönetimin varlığının gerektiği, temsil ve ilzama yetkili mevcut yönetimin ise gerek ulaşılamıyor olması gerekse borçlanma noktasında gerekli ihtimam ve özenin gösterilmemiş olması gibi hususların, yeni bir yönetimin temsil ve ilzama yetkili kılınmasını gerektirebileceği" açıklanmıştır.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Yapı Grup İnş.Taah.Teks.Mad.Turz.San.Tic.A.Ş.vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.