Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/501 K.2022/1251

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine kaçak elektrik borcunun tahsili amacı ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2017/7428 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından icra takibinde talep edilen fatura tutarlarının ve faiz alacağının fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 4.121,40 TL asıl alacak ve 322,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.443,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle abonesiz kullanıma dayalı olarak tutulan kaçak tutanaklarının yerinde olduğunu, sözleşmenin feshi işleminin usulsüz olduğunu düşünülse bile davalının önceki fatura bedellerini ödemediğini, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen kullanıcıların elektrikleri, geçerli abonelikleri olsa bile mevzuat hükümleri gereğince kesileceğini, bu nedenle önceki dönemlerden fatura borcu olan davalının elektriğinin kesilmesi işleminin mevzuata uygun ve tutulan kaçak tutanaklarının hukuki olduğunu, bu nedenle verilen kısmen kabul kararının usulüne uygun bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı görevlileri tarafından davalı hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarından davacının sorumlu olup olmadığı, eğer sorumlu ise kaçak elektrik bedellerinin tutarına ilişkindir.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan elektrik mühendisi bilirkişi 21/11/2019 tarihli 2. Ek Raporunda; "Davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 4.121,40 TL asıl alacak ve 322,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.443,80 TL olduğu" belirtilmiştir.

Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.