Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/647 K.2021/1030

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2021

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 29/09/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 05/10/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... .... nolu kartından, davalı şirket tarafından 17/11/2018 tarihinde 20.000,00 TL'lik tahsilat yapıldığını, davacının yapılan tahsilatın abisi tarafından davalı şirkete olan borcunun tahsilatı olarak yapılmış olabileceğini düşündüğünü ancak sonrasında abisi ile yaptığı görüşmede davacının kartından davalıya ödeme yapılmadığını ve herhangi bir sipariş verilmediğini öğrenmesi üzerine, ihtarname düzenleyerek alacağı talep ettiğini, davalının cevabi ihtarında tahsilatına dava dışı .... .... tarafından yapıldığını beyan etmesi üzerine, kartlardan çekilen toplam 30.000,00 TL'nin iadesi için Ankara 1.As.

Tic. Mah'nin ......sayılı dosyasında dava açtığını, davalının davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde, ihtarname içeriğinden farklı olarak 20.000,00 TL ile ilgilerinin bulunmadığını beyan ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 17/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev ve husumet itirazında bulunmuş, davalıya karşı açılan davanın husumetinin doğru tüzel kişiye yöneltilmemiş olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yerine getirilmediği gerekçesiyle TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine durduğunu. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılıp mahkeme ve esası belli olduktan sonra dilekçe ile arabuluculuk görüşme son tutanağı aslının dosyaya sunulduğunu, arabuluculuk tutanağının aslının dosyaya sunulmuş olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından haksız yere tahsil edildiği iddia edilen alacağın iadesi talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK.'nun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir.

Dosya kapsamından, davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın ticari işletmesinden de kaynaklanmadığı, davalı şirket aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağının tahsili için icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Bu durumda, uyuşmazlığın; çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece; görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2. maddesi gereğince davanın usulden reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.