Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/726 K.2021/836

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2017

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 06/07/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 07/07/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin satın aldığı ... otomobilin 01.07.2014 tarihinde trafik kazası yaptığını, aracın hasar gördüğünü ve davalılardan ... firmasının diğer davalı ... ...

A.Ş. firmasının yetkili servisi olarak işletmekte ... yetkili servisine onarımlarının yapılması için 01.07.2014 tarihinde aracın teslim edildiğini, kasko şirketi tarafından 15.07.2014 tarihine kadar geçici araç temin edildiğini, aracın tamir ve onarım işlemlerinin biteceğinin belirtildiği 3 haftalık sürenin geçmesine rağmen aracın tesliminin gerçekleşmediğini, aracın hava yastıklarının yurtdışından getirtileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine 3 haftalık sürenin geçmesinin sonra daha fazla araçsız kalmamak adına dava dışı şirketten davacının kendi aracına muadil ..... bir araç kiraladığını, kira bedeli olarak 17.759,00 TL ödendiğini,

yetkili servis ve diğer davalı ile görüşüldüğünü, hava yastığının temin edilmediğini servis hizmetindeki gecikmeden dolayı mağdur edildiklerini, davalılar davacının aracının 5 aylık bir süre geçmesine rağmen teslim etmediklerini, davacının ikinci el olarak hava yastığını temin etmesi üzerine 10.11.2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunarak davalı ...Ş'nin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, dava konusu aracın kaza neticesinde diğer davalının işletmekte olduğu yetkili servise bırakıldığını, davacı ile diğer davalı arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davalı ...Ş'nin olayda garanti sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiaları ve taleplerinin haksız olduğunu, davalı ...nin kusuru olmaksızın gecikme yaşandığını, davalı şirketin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı ... .... ... A.Ş. aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın esastan reddine, karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, aracın tesliminin gecikmesinin nedeninin davacıyı bağlamayacağını, asli kusurun 1 numaralı davalı ...Ş'ye ait olduğunu, yetkili servisin belirlenen süre içerisinde parçayı temin etmesi gerektiğini, aracın 128 gün boyunca serviste kaldığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, onarım için belirlenen 3 haftalık sürenin aşılmasından sonra davacıya araçsız kalmaması için araç kiralandığını, kiralama bedeli olarak 17.759,00 TL ödendiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları esas olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, araç tamiri (eser sözleşmesi) nedeniyle ayıptan kaynaklı tazminat talep edilmektedir. Taraflar arasında davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığı, tamir için davalı ...ye bırakıldığı, aracın tamir için gerekli hava yastığı temin edilmediğini, ancak 10/11/2014 tarihinde davacıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "Davacıya ait aracın 01/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu tamir için davalı ...ye tamir için teslim edildiğini, araçtaki hava yastığının ikmal edilememesi nedeniyle aracın teslim edilemediği, bu nedenle davacıya araç tahsis edildiği, aracın tamir için kesin bir tarih belirlenmediği, davacının 26/09/2014 tarihinde gönderdiği ihtarla edimin yerine getirilmesini ve ifa tarihinin de ihtarın tebliğ tarihi olarak belirlediği, davalı tarafından araç tahsis edildiği, hem davalının hemde davacının sözleşmenin feshine yönelik irade açıklamasında bulunulmadığı,

TBK'nun dan doğan seçimlik haklarını kullanmadıkları, yasaya uygun ihtarların ve başvuruların yapılmadığı, TBK yönünden davalıların davacıya karşı müteselsil sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...Ş ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı bu nedenle anılan davalıya husumet yönetilemeyeceği, davacının, davalıları temerrüde düşürdüğü 26/09/2014 tarihinden sonra gerçekleşen zararların tazminini talep edebileceği, davacının 17.759,00 TL araç kiralama bedelini talep edemeyeceği,

C ve E sınıfı araç ile S sınıfı araç arasındaki kira bedeli farkına ilişkin talebinin bu konuda taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.