Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/767 K.2022/1569

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde, aralarında adi ortaklık olan davacı şirketlerin Ankara Etlik Entegre Sağlık Tesislerinin Alt Yüklenicisi olduğunu, davalı tarafından su ölçümleme bedeli adı altında 2.086.225,91 TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, ilk taksitin ödendiğini, ortak girişim adına geçici su aboneliği tesisinin sağlandığını, ancak aboneliğin şantiye aboneliğine dönüştürülmesi işleminin Sağlık Bakanlığı tarafından anılan belgelerin tamamlanıp sunulmaması nedeniyle sağlanamadığını, Etlik Şehir Hastaneleri Projesi'nin yapı ruhsatının 18/12/2015 tarihinde alındığını, şantiye aboneliğine geçilemediğini,

davalının ön ödemeli sayaç bağlanmak suretiyle kurulan geçici su aboneliği üzerinden su kullanımına izin verdiğini , şantiye aboneliğine 3 aylık süre içinde geçilememesi nedeniyle "Ölçümleme bedeli" olarak KDV dahil 4.557.955,37 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ASKİ'ye daha önce gönderilen yazılar ve eklerindeki belgeler gerekçe gösterilerek yapılan şifahi itirazlar üzerine Ölçümleme Bedeli'nin yeniden hesaplandığını ve daha önce yapılan tahakkuk işlemi iptal edilerek KDV dahil 2.086.225,91 TL'ye düşürüldüğünü,

bu tutarın vade farkı ve peşinat olarak toplamı 449.773,91 TL'sinin 08/06/2018 günü itiraz dilekçesi ekinde taksit olarak ödendiğini ve ASKİ ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sağlanması için zorunlu olarak ASKİ'ye verilen bonoların vadelerinde ödendiğini belirterek, davalı tarafından Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5. maddesi uyarınca düzenlenen 11/06/2018 tarihli ve 576 makbuz numaralı ölçümleme bedeli gereği tahsil edilen tutarın istirdadını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 43/5. maddesinde, "Abone olmadan inşaat yapan yapı müteahhitlerinden su almak için İdare'ye başvurduklarında veya İdarece bu durumun tespiti halinde inşaat imalatında kaçak su kullanılmamış ise, inşa edilen her bir metrekare imalat için 0,50 m³ sulama suyu kullanılacağından hareketle bulunacak toplam tüketim miktarı tespit tarihindeki kendi abone grubu tarifesi üzerinden tahakkuk ve tahsil edilir." denildiğini, abone olmadan inşaat yapan müteahhitlerin ölçümlemeye tabi tutulacağını,

idarenin davacının abone olmaması nedeniyle yönetmelik hükümleri gereği ölçümleme bedeli tahakkuk ettirdiğini ve bu bedeli tahsil ettiğini, ortada yönetmeliğe aykırı bir durum bulunmadığını ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın Kısmen Kabulü ile 1.260.720,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların giderilmediğini, kullanılan tüm su miktarının tespit edilebilecekken ortalama verilere göre hesap yapıldığını, bilirkişi raporuna göre 1 m² inşaatta 0.82 m³ beton kullanılmış olduğunu, bilirkişilerin ortalama değerleri hesapladığını, yani 0,28 m² beton üzerinden hesaplama yapıldığını, 1 m³ beton için 0.150 m³ su kullanılır hükmüne göre bilirkişinin hesap yaptığını, oysa daha az kullanıldığını, 19.579,12 m³ su bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı.....A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun itirazlarını karşılamadığını, bilirkişilerin kullanılan su miktarını tespit edebilecek iken ortalama verileri baz aldıklarını, her 1 m² inşaatta 0.82 m³ beton kullanıldığını, oysa hesaplamanın 0,28 m³ üzerinden yapıldığını, 1 m³ beton için 0,150 m³ su hesaplandığını, oysa yazlık beton ve her iki beton için 57.006,33 m³ suyun fazla hesaplandığını, su bedelinin 237.886,31 TL olması gerektiğini, betonun sulama suyu gerektirmediğini, sahada kimyasal kür malzemesi uygulaması yapıldığını, inşaatta kimyasal kür kullanıldığını kanıtlayan belgeler olmasına rağmen bilirkişi raporunun bunu dikkate almadan hesaplama yapılarak düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 43.maddesinin 5.fıkrasına göre 1 m² inşaat için 0,50 m³ sulama suyu gerektiğini, davacının 21/12/2016 tarihinde inşaat aboneliği için başvurduğunu, ölçümleme yapıldığını, 158.856,14 m³ bu su bedeli 2.086.225,91 TL tahakkuk ettirildiğini, yönetmeliğe uygun tahakkuk ettirildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, su aboneliğine ilişkin yapılan tahakkuk nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin istirdat talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu kök raporda; "iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, ASKİ tarafından belirlenen vade farkı dahil toplam 2.249.773,91 TL ölçümleme bedeline karşılık olarak 08.06.2018 tarihinde 163.548,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 286.225,91 TL ödeme yapıldığı, kalan 1.800.000,00 TL'nin eşit taksitler halinde ödenmiş olduğu, davacı iş ortaklığının 30.03.2016 tarihinden 30.11.2017 tarihine kadar dava dışı ....Ltd Şti'den 141.475,94 m3, 31.12.2017 tarihinden 31.03.2018 tarihine kadar dava dışı ...

Firmasından 38.775,56 m3 olmak üzere toplam 180.251,50 m3 taşıma suyu, dava dışı ...

A.Ş.'den Nisan 2015 - Haziran 2018 tarihleri arasında toplam 895.516,20 m3 hazır beton aldığı, ASKİ Genel Müdürlüğü elemanlarının 29.03.2018 tarihli ölçümleme tutanağına göre, inşaat suyu aboneliği olmadığı gerekçesi ile kaba inşaat halindeki inşaat için, inşaat alanının toplam 1.071.829,62 m2 olmasına ve Tarifeler Yönetmeliği gereği, kaba inşaatta her bir m2 için 0,35 m3 su kullanılacağına nazaran, 375.140,36 m3 su kullanıldığı hesabı ile 4.557.955,37 TL su bedeli hesaplandığı, daha sonra davacının itirazı üzerine,

inşaatta kullanılan su ve beton faturaları nazara alınmak suretiyle 158.856,14 m3 su bedeli karşılığı 2.086.091,00 TL tahakkuk ettirildiği ve 286.225,91 TL peşin, kalan 1.800.000,00 TL'de 163.548,00 TL vade farkı ilavesi ile taksitler halinde olmak üzere toplam 2.249.773,91 TL tahsil edildiği,

ASKİ Tarifeler ve Aboneler Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5 ve 43/6 maddeleri uyarınca, hazır beton faturaları, tankerle alınan su miktarları ve inşaat mevsimi itibariyle yapılan inşaat miktarı nazara alınmak suretiyle inşaatta kullanılabilecek su miktarının bedelinin ödenmesi gerektiği, ölçümleme tutanak tarihi olan 28.03.2018 tarihi itibariyle inşaat alanının 1.071.829,62 m2 olup, bu tarih itibariyle inşaatın kaba halde bulunduğu, betonda sulama suyunu gerektirmeyecek kimyasal kür uygulanmasının, su bedelinin nasıl hesaplanacağı yolundaki tarifeler yönetmeliği hükmünü etkilemediği,

davaya konu inşaatta, inşaat suyu abonesi olunmaksızın su kullanıldığı kabul edilmiş olmakla, inşaatta kullanılabilecek hazır beton ve kullanılan su miktarı ile betonun atıldığı mevsimler nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplamada kullanılabilecek suyun bedeli 930.513,22 TL olmakla, (2.086.225,91 - 930.513,22=) 1.155.712,69 TL'nin istirdadının talep edilebileceği, ayrıca 163.548,00 TL vade farkı olarak ödenmekle, iadesi gereken vade farkının 105.008,06 TL olduğu, istirdadı talep edilebilecek toplam tutarın 1.260.720,75 TL olarak hesaplandığı" görülmüştür.

Ek raporda; tarafların itirazlarının incelendiğini ve "Her inşaatta 1m2 alan için farklı beton kullanılsa bile yönetmelik gereği her inşaat için 1m2 için 0.28m3 beton kullanıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu, yine betonun özellikleri dikkate alınmadan 1 m3 beton için 0.150 m3 su kullanıldığının kabulü gerektiğini ve Aski Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine uygun hesaplama yapıldığını" belirtmiştir.

Raporların, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve yapılan hesaplamanın Aski Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, ayrıca inşaata kullanılan beton miktarı ile beton için kullanılan su miktarının standart olarak ilgili yönetmelikle belirlendiği dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.