Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1551 K.2022/1077

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesinde, 15/06/2022 düzenleme tarihli, 15/06/2022 tarihli 201.073,32 TL tutarındaki fatura bedelinin borçlu tarafından icra takibine itirazdan sonra faiziyle birlikte davacının hesabına açıklamalı şekilde ödendiğini, ancak davalı borçlunun icra dosyasındaki masraf, harç ve vekalet ücretini ödememesi üzerine Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2022/5772 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, talep edilen alacağın vadesinin geldiğini gösteren herhangi bir delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının fatura borcunu takipten sonra faize itirazi kayıt koymadan ödediğini, dava konusu alacağın vadesinin icra takibi yapıldığı tarih olduğunu, vadesi gelmiş alacak olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, itirazın iptali talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, İİK’nun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır.

İİK' nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; dosya içeriğine, mahkeme kararı gerekçesi, mevcut yasal düzenlemeye, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip