Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1726 K.2022/1436

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ...

A.Ş. ... fabrikasında Üretim Hattı 4'te ortak olarak proje yaptıklarını, söz konusu projenin bir kısmının davalı şirket tarafından diğer kısmının ise davacı şirket tarafından tamamlandığını, projenin tamamlanabilmesi için yazılım programı satın alınmasının gerektiğini, davalı şirketin ortak mükellefiyete uygun davranmaması ve bu yazılımın bedeline ilişkin olarak ödemesi gereken %50 payı ödememesi üzerine işin aksamaması için tüm bedelin davacı şirket tarafından ödendiğini ve akabinde 24.318,83 TL tutarındaki dava konusu faturanın düzenlenerek takibe konulduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili 14/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde, takas mahsup talebinde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3430 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.318,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 4.863,76 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalının davacıdan alacaklı olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Ankara BAM Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 12/09/2022 tarih, 2022/332 K.sayılı kararı ile dosyanın incelenmesinde Dairemiz görevlendirilmiştir. Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirketin birlikte yürüttükleri proje kapsamında davacı tarafından satın alınan ... isimli yazılım programı bedelinin yarısının tahsilinin talep edildiği, buna ilişkin davacı tarafından 18/09/2018 tarihli 48.637,65 TL'lik faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 29.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda. "Davacı tarafından ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2019/3430 E. sayılı dosyasında 25.03.2019 tarihinde 21.01.2019 tarih ve ...nolu faturaya istinaden 24.318,83 TL alacak için takip başlatıldığı, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı ....

Şti’den 24.318,83 TL alacaklı olduğu, 2020 yılında da bu alacağın varlığını koruduğu, davalı tarafından düzenlenen “Mühendislik Hizmeti” açıklamalı faturaya davacı tarafından iki defa noter kanalıyla süresi içerisinde itiraz ederek iptalini istediği ve faturaları iade ettiği, noter ihtarnamesinde böyle bir mal ve hizmetin alınmadığının belirtildiği, bu faturaların davacının ticari defterlerinde yer almadığı,

davalının takas mahsubu talebi için, davacı tarafından kabul görmüş ve itiraz edilmemiş bir faturanın bulunması gerektiğini, söz konusu faturalar için davalının takas talebinin yerinde olmadığı kanaatinin oluştuğu, ancak nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu, mahkeme tarafından davacının alacağının olduğu kanaati oluştuğu takdirde davacının 24.318,83 TL asıl alacak, 818,51 TL işlemiş faiz, 4.863,77 TL icra inkâr tazminatı olmak üzere toplam alacağının fer'ileriyle birlikte 30.001,11 TL olduğu" belirtilmektedir.

Raporun hüküm kurmaya ve istinaf denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, dava konusu alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu ve İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen koşullar oluştuğundan, mahkemece; davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde ve davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.