Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1864 K.2022/1618

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 21/07/2006 tarihinde iş ortaklığı kurulduğunu, ortaklığın %51'inin pilot ortak davacıya, %49'unun davalıya ait olduğunu, ortaklığın amacının ...1152 adet konut, 1 adet ticaret merkezi, Adaiçi Altyapı ile çevre düzenlemesi inşaat işinin yapılması olduğunu, işin tamamlandığını, geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, iş ortaklığı sözleşmesine göre, taahhüdün yerine getirilmesinden tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ortaklığın temsil ve tüm ödemelerinin pilot ortak davacı tarafından yapıldığını, iş ortaklığına ait 31/12/2011 tarihli 'Tek Düzen Hesap Planı,

Ayrıntılı Bilanço ve Gelir Tablosu' na göre davacının iş ortaklığından 3.998.237,97 TL alacaklı olduğunu, bunun ortaklar arasında paylaşılması gerektiğini, davalının %49 payına tekabül eden 1.959.136,60 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğini, davalıya 30/12/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile söz konusu tutarın talep edildiğini, cevap alınamadığını, davalı ile yapılan görüşmelerden istenilen sonucun elde edilemediğini belirterek,

1.959.136,60 TL'nin 01/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.270.667,26 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortaklığı pilot ortağın temsil ettiğini, ortaklığın üstlenmiş olduğu yapım işinin tamamlandığını, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, işin yapılmasına ilişkin tüm işlerin ve bu süreçteki tüm harcamalar ile tahsilatların pilot ortak olan davacı tarafından yapıldığını, ortaklığa ait kayıt ve defterlerin davacı tarafından tutulduğunu, TBK 630/f(3)'e göre, yönetici ortağın yılda en az bir defa hesap vermesi,

kazanç paylarını ortaklara ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya hiç bir hesap verilmediğini, davacının kanundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ortaklığın amacının gerçekleşmesinden uzun bir sonra gönderilen 19/10/2012 tarihli ihtarname ile ortaklığın zarar ettiğinin bildirildiğini, somut belgelerin sunulmasının talep edildiğini, fakat sadece şifahi görüşmeler yapılabildiğini, ortaklığın kar veya zararı hakkında somut bilgilerin bilinmediğini, ortaklığın zarar etmesine sebebiyet verecek olayların bulunmadığını, ortaklığın tasfiyesi cihetine gidilmeden davalıdan talepte bulunulamayacağını,

davanın zarar eden adi ortaklıktan alacaklı olunduğu iddiası ile açıldığını, talebin adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine yönelik olduğunu, iddianın tasfiyeden sonraki bir davanın konusu olabileceğini, davacının alacak iddialarının geriye dönük 5 yıl öncesine tekabül eden kısmının zamanaşımıma uğradığının sabit olduğunu, 01/01/2012 tarihinden itibaren faiz talebinin yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacıların oluşturduğu .... Adi ortaklığının dava tarihinden önce sona ermiş olduğunun tespitine, adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında taraflara ödenecek alacağın bulunmadığına, davacının alacak davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporları ile tasfiye memuru raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden alınacak bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise istinaf talebinde, yerel mahkemenin “...adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında taraflara ödenecek alacağın bulunmadığına...” ilişkin hükmünün açıklanan istinaf gerekçeleri dikkate alınarak davalı şirket lehine kaldırılması gerektiğini, sonuç olarak bilirkişi / tasfiye raporları ile tespit edilen davacının iş ortaklığı ile ilgili olarak tuttuğu ticari defterler kapsamında 10.422.437,00TL tutarında fazla maliyet kaydı ile davacı pilot ortak tarafından vergi dâiresinden talep ve tahsil edilmeyen iş ortaklığına ait stopaj ve KDV iadesi alacağı dikkate alındığında oluşacak sonuç bilançosuna göre; tarafların hak ve yükümlülüklerinin saptanıp, tasfiye işleminin sonlandırılarak bu doğrultuda hüküm oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, pilot ortağın ortaklık için yaptığını iddia ettiği masrafları diğer ortaktan tahsili talep edilmektedir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 16/03/2022 tarih, 2021/1384 E-2022/338 K sayılı kararı ile, "İcra İflas Kanunu'nun 194. maddesinde iflasın açılmasıyla birlikte müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı, ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği düzenlenmiştir.

Bu hüküm henüz kesinleşmemiş ve temyiz safhasında olan davalarda da göz önünde tutulur. Bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bu tarihten sonra da iflas masası huzuruyla davaya devam olunması gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 16/03/2022 tarih, 2021/1384 E-2022/338 K sayılı kaldırma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve Daire kararı içeriği yerine getirilmiştir.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 13/11/2020 tarihli nihai tasfiye raporunda;" Tasfiye memuru tarafından, bilirkişilerce belirlenen fazla maliyet kaydı dikkate alınarak düzenlenen bilançoya göre ortaklığın öz kaynağının -4.224.179,66 TL olduğu, bu zararın ortaklar arasında hisseleri oranında paylaşılması gerektiği, ortaya varlık çıkmadığından ortaklığın tasfiyeye konu varlık ve borçlarının tamamının tasfiye edilmiş olacağı, ortaya çıkan zararın herhangi bir taraftan istenemeyeceği, tasfiye işlemlerinin tamamlandığı" bildirilmiştir.

Tasfiye raporunun, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosyadaki yazılara, hükme esas alınan tasfiye heyeti raporuna, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.