Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/255 K.2022/497

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2021

NUMARASI ......

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 13/04/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 13/04/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait...... plakalı aracın dava dışı üçüncü kişiler tarafından davacı adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile Ankara 29. Noterliğinin 27/10/2014 tarihli ve .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi uyarınca davacının bilgi ve iradesi olmaksızın satıldığını, davacı adına sahte sürücü belgesi düzenlenmesi suretiyle aracın satılması neticesinde 25.000,00 TL zarara uğradığını, davacının uğradığı bu zarardan satışın yapıldığı tarihte noter vekili sıfatı ile işlemleri gerçekleştiren davalı ...’nın, Noterlik Kanunun 162. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu,

noterlere ve personele terettüp edecek hukuki sorumluluğa ilişkin olarak Hukuki Sorumluluk Fonu oluşturan ve noterliğin işletilmesi ile yükümlü bulunan ... ... Birliği'nin ve de sigorta şirketinin bu uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 25.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 31/12/2021 tarih, 2021/615 E., 2021/894 K. sayılı kararı ile davacının davalı sigorta şirketi aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sorumluluk poliçesinin devreye girmesi için öncelikle sigortalıya dava açılması ve bu davanın kesinleşmesi gibi şartların aranmasının poliçenin ruhuna aykırı olduğunu, sorumluların, TBK hükümleri uyarınca zarardan teselsül hükümlerine göre sorumlu olacağını, sorumlular arasında, sorumlulardan birinin yükümlülüklerini zarar gören aleyhine olacak şekilde değiştiren sözleşme hükümlerinin üçüncü kişiler üzerinde sonuç doğurmayacağını, zira bu poliçe hükmünün zarar gören ve sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan davacının sigortacıya doğrudan dava hakkını kısıtlar nitelikte olduğundan hükümsüz olduğunu,

davanın yalnızca ... Şirketine karşı açılmadığını, işlemin yapıldığı tarihte noter vekili olarak görev yapıp işlemi bizzat gerçekleştiren ... ile o tarihte müstemir yetkili noter olmadığından, noterliğin işletilmesinden sorumlu bulunan ... ...

Birliğinin de hasım olarak gösterildiğini, Mahkemece, söz konusu bu dosyaların tefriki ile ayrı ayrı reddine karar verildiğini, bu noktada, eğer poliçe özel şartının geçerli ve uygulanabilir olduğu varsayılacak ise bu varsayımda, işin esasına girilerek noter gibi sorumlu olan diğer davalıların zarardan sorumlu olup olmadığının araştırılması, diğer davalıların sorumluluğunun bu dava için bir ön mesele veya en azından bekletici mesele olarak ele alınıp çözülmesi, ön veya bekletici meselelerin çözülmesi neticesinde ise ...

Şirketi'nin zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar verilmesi gerektiğini, hal böyleyken, mahkemece noter gibi sorumlu olan diğer davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı araştırılmaksızın ve bu konular ön veya bekletici mesele olarak ele alınmaksızın, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada sahte belge ile araç satışından kaynaklanan zararın davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 26/11/2020 tarih, 2020/600 E., 2020/635 K. sayılı “davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile görev nedeniyle HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,” ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 14/09/2021 tarih, 2021/907 E. ve 2021/957 K. sayılı kararı ile “.

Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece; işin esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, HMK'nın 353/1-a.3. maddesi gereğince ilk derece mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 10/12/2021 tarihli duruşmada, davalılar ... ... Birliği ve noter vekili ... aleyhinde açılan davalar bu dosyadan tefrik edilerek, sigorta poliçesi özel şartlar başlıklı 10. maddesinin "d" bendi hükmünden, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan mesleki mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlarındaki bu hüküm ile 3. Şahıslar tarafından noter aleyhine açılan davaların kaybedilmesi sonucunda tazminat ödenmesi halinde sigortacının sorumluluğunun başlayacağı belirtildiğinden, bu aşamada sigorta şirketi aleyhine açılmış olan işbu davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre kural olarak davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davanın sonucunu etkileyeceğinin anlaşılması halinde davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığının kabulü gerekir.

Somut olayda, davacıya ait aracın dava dışı üçüncü kişilerce davacı adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile noterde düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca, davacının bilgi ve iradesi olmaksızın satılması nedeniyle zarar talep edilmektedir.

Mahkemece bu olgu göz ardı edilerek az yukarıda vurgulandığı gibi saptanan fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birlikte görülmesi zorunlu olan dava dilekçesindeki davalılar işlemi yapan noter vekili, noter mesleki sorumluluk poliçesi düzenleyen ... Şirketi ve ... ... Birliğine yönelik açılan davaların usule aykırı biçimde tefrik edildiği aynı gün istinaf incelemesi yapılan dava dosyasından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, usule aykırı olarak davaların ayrılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,5 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

...... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.